Эти йети на диете
о Гамлете27.08. Первое сумбурное впечатление. Он проник в мою голову и там угнездился, почему? Мое чутье и беглые расспросы гугла подсказывают, что дело в приеме, благодаря которому произведение набирает множество отзывов, рецензий, откликов и споров. А именно, такая степень сокрытия основополагающих мыслей, черт характеров и мотиваций героев, что она перестает быть заметной. Чувство, что под этой айсберговой вершиной исходных данных может скрываться что угодно, вплоть до той самой черепахи, что держит мир. (Меня уже посещал такой вопрос (кстати, при прочтении вещи, которая запятнала бы мою читательскую репутацию, будь о ней известно(а все стереотипы), и повлиявшей на меня очень сильно, раз и сейчас об ней я вспоминаю прежде остального) и нигде не нашла я ответа, что это - авторская ошибка или лучшая находка, когда персонажи вроде есть, поступки есть, но что-то стыкуется, что-то нет, а что-то стыкуется только под другим углом, разрушая при этом то, что было пристыковано ранее. Одно неоспоримо - об этом хочется думать, но честный ли это прием? Просто ставить побольше пробелов и многоточий, и пусть читатель сам варит мозг в черепной коробке. Или дело в том, в каких именно местах эти многоточия, и правильная их постановка, ведущая к описанному эффекту (или дефекту)) - тяжелая умственная работа, принесшая затем заслуженную отдачу? Однако, пора заканчивать эти скобки)
Или это вопрос жанра, и наличие возможности различных трактовок - залог жизнеспособности пьесы? Поэтому не люблю их читать в сыром виде, а постановки люблю нежно, хорошие и разные. Отсюда внезапное:" Что мне, как зрителю, сразу кажется привлекательным в Гамлете, как в киногерое?"
Опять опускаясь в сладкую и недостойную пучину самоуничижения признаюсь, что зритель я простой и поверхностный. Меня не проберешь глубокой игрой, если она бедна мимикой, и маловероятно, чтобы герой тихий и сдержанный снискал в моем сердце большее расположение, чем герой эмоциональный и обаятельный. Я это признаю, мне подавай внешние эффекты, как то красивые жесты и выразительная артикуляция. Из этого очевидно, чем хороша роль Гамлета - возможностью сразу увидеть все грани таланта и весь спектр актерских уловок, всю палитру и гамму передачи эмоций - от безразличия к решительности, от тяжелой депрессии до истеричного веселья. В большинстве случаев приходится удовлетворяться чем-то одним, а тут два в одном за те же деньги, и все совершенно легально, то есть логично. Поэтому понятно, какие Гамлеты мне будут нравится, а какие нет, может и вразрез со сложившейся оценкой, как-то так.
И все же, что им двигало? Кто бы объяснил, нет, не почему Гамлет так медлил с местью, хотя это вопрос даже покруче, чем "Почему он не залез на дверь рядом с ней?" или "Почему волшебники не юзают маггловское оружие?". Меня интересует, как он планировал действовать, вернувшись из ссылки (можно и до этого его мотивы поподробнее, но там худо-бледно понятно, а тут все критики замолкают и говорят только типа: "Вот и финал не за горами"), почему так неосмотрительно согласился на дуэль? И вообще, зачем так целенаправленно приковывал к себе излишнее внимание? И кому все-таки была лояльна его мать? И действительно, почему король не отреагировал на пантомиму, а на повтор со словами еще как? Друг или враг Горацио? И т.д.
Но это ладно, черт, как же хороши высказывания, за четыре века не потерявшие остроты, а пьеса почти целиком из них. Действительно, заучить целиком и не мучиться, отфильтровывая самое гениальное.
Еще не конец.
29.08. Итак, выше были свежие мысли, проклюнувшиеся спустя кратчайшее время после ознакомления с сабжем. После некоторого времени нахожу, что если что-то и угадала, то уж точно доходящую до абсурда загадочность действа. И тянущиеся сквозь века безуспешные поиски шекспироведами схемы, в которую можно уложить абсолютно все написанное в оригинале, дав объяснения каждым слову, действию или бездействию, нестыковкам и противоречиям, не привлекая при этом пьесу в пьесе в пьесе и четырех Гамлетов, ее разыгрывающих (реально существующая теория, жаль, полного текста не найти) оптимизма не добавляют. Попадаешь в Эльсинор, и не можешь даже сказать, сколько времени это длится - два часа, два месяца, четыре месяца или десять лет? Каждый вариант приемлем! Каждый может быть другом или предателем, доказательств хватает. Это поистине гениально расставленные многоточия.
И ко второй части первой записи. Пока все виденные постановки не отражают в полной мере всю атмосферу "если это и сумасшествие, то в своем роде последовательное", которая возникает у меня в голове при мысли о "Гамлете". Они добросовестно перемещают действие со страниц на сцену, но не отвечают на вопрос "А что это такое было?" или отвечают просто самым очевидным образом. Вот где мне не хватает отступления от книги и режиссерского видения) Разумеется, я в первых рядах буду кричать, что книга лучше, но вдруг все же удастся удалить мою непонятную жажду каким-нибудь постмодернистским напитком)
Пожалуй, пока лидирует постановка БиБиСи 2009 года, ибо ее я увидела первой, она самая щедрая на монологи и диалоги, с самым эксцентричным Гамлетом, а также, что редкость, ведущим себя достойно Клавдием (у остальных он просто улыбчивый подлец, а у капитана Пикара он еще и на короля похож, дипломата, который достоин трона хотя бы за свой подвешенный язык и обаяние. Не знаю, правильна ли эта трактовка, но во-первых, у Шекспира его речами я зачитывалась, а во вторых, многомерность лучше двумерности в принципе) и запоминающимся Полонием, которого даже жалко. Советская версия мне не понравилась, так что даже неловко стало, когда прочла сплошь хвалебные отзывы, беда у меня со вкусом, беда. Но этот особый стиль отечественного кино, манера произнесения реплик, которую ни с чем не спутаешь, совсем не ассоциируется у меня с этой пьесой. Сдержанный Гамлет, произносящий монологи про себя со спокойным лицом, у которого скорбь и сумасшествие выглядят почти едино - не моя чашка чая. Хорош, возможно, но не мой. ОЧЕНЬ порезали текст, оставили самые ключевые слова, остальное экранное время посвятив полетам камеры и любованием штормящим морем, нет, увы, тоже не мое. Наиболее красивая Офелия, и наименее безумная. Британская пострашнее, зато мороз пробирает, когда она появляется в кадре с этим веником. А самая шизанутая - Хелен Бонем-Картер из фильма 1990 года. В нем придраться не к чему, но как-то не хватило индивидуальности, достоверная красивая иллюстрация, с красивым, живым Гамлетом, но и все. От Дзеффирелли после РиДжа ждала шока и прозрения, но увы, слишком ждала, видимо.
Зато прекрасен, как рассвет, фильм по мотивам "Розенкранц и Гильденстерн мертвы" (имена просто созданы для опечаток) Вот где лелеемая мною в душе шиза! Бредометр зашкаливает, то что нужно! Мне он, пожалуй, помог лучше понять мое отношение к творению Шекспира, вот уж точно, вечная игра в вопрос-ответ, где автор разделывает читателя, как орех, и конечно, кровь, много крови, как иначе. И дело не в том, чтобы из трагедии сделать комедию, а в том, чтобы показать, что будет, если персонажи оживут , но не как люди, а именно как персонажи, и будут пытаться осознать себя. Да, может это из серии "- Я знаю, что у вас сломалось - автобус", но для меня это открытие основы сюжета почему-то стало откровением. У них нет ни до, ни после, поэтому многочисленные диалоги о смерти и судьбе звучат особенно проникновенно. Что могут делать герои между сценами, когда автор не видит? В Розенкранце мог быть потенциал ученого, но кого это волнует? (Кстати, его научные изыскания вызвали ассоциации с квантовой физикой, когда любой абсурд может происходить, пока нет наблюдателя, например, соблюдение законов природы в этом мире)) Бродячие актеры - как метафора жизни, дешево смотреть, немного дороже поучаствовать. Смотря на этот театр в театре в театре невольно чувствуешь, что и сам можешь быть всего лишь фигурой с трудновыговариваемым именем на доске судьбы. Действительно, умирают короли, принцы и никто, такие дела. И, конечно, когда фильм состоит из перлов, навроде:
"- Подведем итоги! Твой любимый отец умирает. Ты его наследник.Ты возвращаешься назад и узнаешь, что младший брат короля забрался на его трон и в его постель, поправ законы человеческие и божеские.Итак. Почему же ты так странно себя ведешь?
- Представления не имею."
- он не может быть плохим по определению) Плюс молоденький трогательный Гамлет, его жальче всех было среди всех виденных воплощений.
А еще просмотрена русская постановка с заранее отпугивающим названием "Гамлет ХХ1 век" Несмотря на все приложенные усилия по пробуждению в зрителе негодования - перенос действия в современность, готов, яхты и суперкары, включение лишних деталей и реплик, фильм я оцениваю, как неплохой. То есть, много плюсов и много минусов, в среднем - неплохо. К плюсам - красиво снято, перенос был произведен вполне адекватно, режиссерские находки понравились, вообще, не люблю Шекспира без режиссерских находок, понравился выбор музыки, усиливающей эмоциональные моменты. Ну и Лаэрт, который послужит связующим звеном при переходе к минусам. А именно - какого черта не он играл Гамлета? А то тот, кому выпала сия честь, поначалу может и воспринимался как просто вариант не особо эмоционального и излишне позитивного Гамлета, но потом вовсе стал жутко переигрывать, и произносить все свои монологи с какой-то однообразной восторженной театральностью, совсем неуместной. Удивительно хорошо ему подходила Офелия со светской манерой тянуть гласные, хорошенькой мордашкой и нулевым уровнем актерской игры. Король и королева настолько гротескны, что аж понравились, этакие чистые образчики злодейства и вероломства. Как-то так.
П.С. Постановки Гамлета - пир для моей постыдно обширной сериальной эрудированности. Доктор Кто, Стар Трек, дважды Игра престолов, дважды Бродчерч, где следующее пересечение франшиз?)
01.09 Интересные мысли из статьи (автор не указан, к сожалению)
По прекрасному выражению Берне, на картину наброшен флер, мы пытаемся поднять этот флер, чтобы разглядеть картину; оказывается, что флер нарисован на самой картине. И это совершенно верно. Очень легко показать, что загадка нарисована в самой трагедии, что трагедия умышленно построена как загадка, что ее надо осмыслить и понять как загадку, неподдающуюся логическому растолкованию, и если критики хотят снять загадку с трагедии, то они лишают самую трагедию ее существенной части.
Шекспир своей пьесой дает наглядное опровержение того общего предрассудка, будто характеры действующих лиц должны определять собой действия и поступки героев.
Или это вопрос жанра, и наличие возможности различных трактовок - залог жизнеспособности пьесы? Поэтому не люблю их читать в сыром виде, а постановки люблю нежно, хорошие и разные. Отсюда внезапное:" Что мне, как зрителю, сразу кажется привлекательным в Гамлете, как в киногерое?"
Опять опускаясь в сладкую и недостойную пучину самоуничижения признаюсь, что зритель я простой и поверхностный. Меня не проберешь глубокой игрой, если она бедна мимикой, и маловероятно, чтобы герой тихий и сдержанный снискал в моем сердце большее расположение, чем герой эмоциональный и обаятельный. Я это признаю, мне подавай внешние эффекты, как то красивые жесты и выразительная артикуляция. Из этого очевидно, чем хороша роль Гамлета - возможностью сразу увидеть все грани таланта и весь спектр актерских уловок, всю палитру и гамму передачи эмоций - от безразличия к решительности, от тяжелой депрессии до истеричного веселья. В большинстве случаев приходится удовлетворяться чем-то одним, а тут два в одном за те же деньги, и все совершенно легально, то есть логично. Поэтому понятно, какие Гамлеты мне будут нравится, а какие нет, может и вразрез со сложившейся оценкой, как-то так.
И все же, что им двигало? Кто бы объяснил, нет, не почему Гамлет так медлил с местью, хотя это вопрос даже покруче, чем "Почему он не залез на дверь рядом с ней?" или "Почему волшебники не юзают маггловское оружие?". Меня интересует, как он планировал действовать, вернувшись из ссылки (можно и до этого его мотивы поподробнее, но там худо-бледно понятно, а тут все критики замолкают и говорят только типа: "Вот и финал не за горами"), почему так неосмотрительно согласился на дуэль? И вообще, зачем так целенаправленно приковывал к себе излишнее внимание? И кому все-таки была лояльна его мать? И действительно, почему король не отреагировал на пантомиму, а на повтор со словами еще как? Друг или враг Горацио? И т.д.
Но это ладно, черт, как же хороши высказывания, за четыре века не потерявшие остроты, а пьеса почти целиком из них. Действительно, заучить целиком и не мучиться, отфильтровывая самое гениальное.
Еще не конец.
29.08. Итак, выше были свежие мысли, проклюнувшиеся спустя кратчайшее время после ознакомления с сабжем. После некоторого времени нахожу, что если что-то и угадала, то уж точно доходящую до абсурда загадочность действа. И тянущиеся сквозь века безуспешные поиски шекспироведами схемы, в которую можно уложить абсолютно все написанное в оригинале, дав объяснения каждым слову, действию или бездействию, нестыковкам и противоречиям, не привлекая при этом пьесу в пьесе в пьесе и четырех Гамлетов, ее разыгрывающих (реально существующая теория, жаль, полного текста не найти) оптимизма не добавляют. Попадаешь в Эльсинор, и не можешь даже сказать, сколько времени это длится - два часа, два месяца, четыре месяца или десять лет? Каждый вариант приемлем! Каждый может быть другом или предателем, доказательств хватает. Это поистине гениально расставленные многоточия.
И ко второй части первой записи. Пока все виденные постановки не отражают в полной мере всю атмосферу "если это и сумасшествие, то в своем роде последовательное", которая возникает у меня в голове при мысли о "Гамлете". Они добросовестно перемещают действие со страниц на сцену, но не отвечают на вопрос "А что это такое было?" или отвечают просто самым очевидным образом. Вот где мне не хватает отступления от книги и режиссерского видения) Разумеется, я в первых рядах буду кричать, что книга лучше, но вдруг все же удастся удалить мою непонятную жажду каким-нибудь постмодернистским напитком)
Пожалуй, пока лидирует постановка БиБиСи 2009 года, ибо ее я увидела первой, она самая щедрая на монологи и диалоги, с самым эксцентричным Гамлетом, а также, что редкость, ведущим себя достойно Клавдием (у остальных он просто улыбчивый подлец, а у капитана Пикара он еще и на короля похож, дипломата, который достоин трона хотя бы за свой подвешенный язык и обаяние. Не знаю, правильна ли эта трактовка, но во-первых, у Шекспира его речами я зачитывалась, а во вторых, многомерность лучше двумерности в принципе) и запоминающимся Полонием, которого даже жалко. Советская версия мне не понравилась, так что даже неловко стало, когда прочла сплошь хвалебные отзывы, беда у меня со вкусом, беда. Но этот особый стиль отечественного кино, манера произнесения реплик, которую ни с чем не спутаешь, совсем не ассоциируется у меня с этой пьесой. Сдержанный Гамлет, произносящий монологи про себя со спокойным лицом, у которого скорбь и сумасшествие выглядят почти едино - не моя чашка чая. Хорош, возможно, но не мой. ОЧЕНЬ порезали текст, оставили самые ключевые слова, остальное экранное время посвятив полетам камеры и любованием штормящим морем, нет, увы, тоже не мое. Наиболее красивая Офелия, и наименее безумная. Британская пострашнее, зато мороз пробирает, когда она появляется в кадре с этим веником. А самая шизанутая - Хелен Бонем-Картер из фильма 1990 года. В нем придраться не к чему, но как-то не хватило индивидуальности, достоверная красивая иллюстрация, с красивым, живым Гамлетом, но и все. От Дзеффирелли после РиДжа ждала шока и прозрения, но увы, слишком ждала, видимо.
Зато прекрасен, как рассвет, фильм по мотивам "Розенкранц и Гильденстерн мертвы" (имена просто созданы для опечаток) Вот где лелеемая мною в душе шиза! Бредометр зашкаливает, то что нужно! Мне он, пожалуй, помог лучше понять мое отношение к творению Шекспира, вот уж точно, вечная игра в вопрос-ответ, где автор разделывает читателя, как орех, и конечно, кровь, много крови, как иначе. И дело не в том, чтобы из трагедии сделать комедию, а в том, чтобы показать, что будет, если персонажи оживут , но не как люди, а именно как персонажи, и будут пытаться осознать себя. Да, может это из серии "- Я знаю, что у вас сломалось - автобус", но для меня это открытие основы сюжета почему-то стало откровением. У них нет ни до, ни после, поэтому многочисленные диалоги о смерти и судьбе звучат особенно проникновенно. Что могут делать герои между сценами, когда автор не видит? В Розенкранце мог быть потенциал ученого, но кого это волнует? (Кстати, его научные изыскания вызвали ассоциации с квантовой физикой, когда любой абсурд может происходить, пока нет наблюдателя, например, соблюдение законов природы в этом мире)) Бродячие актеры - как метафора жизни, дешево смотреть, немного дороже поучаствовать. Смотря на этот театр в театре в театре невольно чувствуешь, что и сам можешь быть всего лишь фигурой с трудновыговариваемым именем на доске судьбы. Действительно, умирают короли, принцы и никто, такие дела. И, конечно, когда фильм состоит из перлов, навроде:
"- Подведем итоги! Твой любимый отец умирает. Ты его наследник.Ты возвращаешься назад и узнаешь, что младший брат короля забрался на его трон и в его постель, поправ законы человеческие и божеские.Итак. Почему же ты так странно себя ведешь?
- Представления не имею."
- он не может быть плохим по определению) Плюс молоденький трогательный Гамлет, его жальче всех было среди всех виденных воплощений.
А еще просмотрена русская постановка с заранее отпугивающим названием "Гамлет ХХ1 век" Несмотря на все приложенные усилия по пробуждению в зрителе негодования - перенос действия в современность, готов, яхты и суперкары, включение лишних деталей и реплик, фильм я оцениваю, как неплохой. То есть, много плюсов и много минусов, в среднем - неплохо. К плюсам - красиво снято, перенос был произведен вполне адекватно, режиссерские находки понравились, вообще, не люблю Шекспира без режиссерских находок, понравился выбор музыки, усиливающей эмоциональные моменты. Ну и Лаэрт, который послужит связующим звеном при переходе к минусам. А именно - какого черта не он играл Гамлета? А то тот, кому выпала сия честь, поначалу может и воспринимался как просто вариант не особо эмоционального и излишне позитивного Гамлета, но потом вовсе стал жутко переигрывать, и произносить все свои монологи с какой-то однообразной восторженной театральностью, совсем неуместной. Удивительно хорошо ему подходила Офелия со светской манерой тянуть гласные, хорошенькой мордашкой и нулевым уровнем актерской игры. Король и королева настолько гротескны, что аж понравились, этакие чистые образчики злодейства и вероломства. Как-то так.
П.С. Постановки Гамлета - пир для моей постыдно обширной сериальной эрудированности. Доктор Кто, Стар Трек, дважды Игра престолов, дважды Бродчерч, где следующее пересечение франшиз?)
01.09 Интересные мысли из статьи (автор не указан, к сожалению)
По прекрасному выражению Берне, на картину наброшен флер, мы пытаемся поднять этот флер, чтобы разглядеть картину; оказывается, что флер нарисован на самой картине. И это совершенно верно. Очень легко показать, что загадка нарисована в самой трагедии, что трагедия умышленно построена как загадка, что ее надо осмыслить и понять как загадку, неподдающуюся логическому растолкованию, и если критики хотят снять загадку с трагедии, то они лишают самую трагедию ее существенной части.
Шекспир своей пьесой дает наглядное опровержение того общего предрассудка, будто характеры действующих лиц должны определять собой действия и поступки героев.
@темы: Отзыв, Смотрю, Читаю, Кино, Мысли вслух, Гамлет, Шекспир