Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Книга СПБ

Про мюзикл здесь

- стр. 90 Узнаю старину ВиктОра, и его стиль, который можно было бы счесть невыносимо пафосным, не будь он насквозь пропитан иронией. И Гренгуар пока - это явно авторское "я", особенно после фразы о том, что ему бы занять место между классиками и романтиками)

далее

- стр. больше половины. Трудно сказать что-то прям жутко осмысленное. Сначала сюжет вроде идет себе бодренько, потом к середине как-то провисает, кажется, что ничего не происходит, вот сейчас снова выравнивается. К сожалению, после мюзикла, читать не так интересно, всегда можешь предугадать, какое событие сменится каким (представляю, как было бы круто читать в первый раз про "Я люблю тебя", это было внезапно), и поданы они примерно так же, или даже более просто и скупо (неслыханно для книги, они же обычно глубже и т.д.). И после эталонных для меня отвржных (я все время буду сравнивать) странно видеть относительную поверхностность в описании персонажей, их внутреннего мира и их раздумий (ну или их в два раза меньше, поскольку и книга все же в два раза тольше)) Зная, как автор Умеет описывать метания души, здешние переживания кажутся почти отпиской. Взять ту же проблему самоограничения, личного выбора - посвятить жизнь стремлению к эталону. Какие серьезные основания были у отверженных персонажей. А Фролло по сути никто не заставлял избирать этот путь, ему не надо было ничего доказывать ни кому-то другому, ни себе. Его беда только в том, что он переоценил свою стойкость, бывает, но это не выглядит столь критичным поводом для таких терзаний, по крайней мере для моего каменного сердца и скептичного мозга. И совсем не видна его вера в Бога, он в третью очередь священник (в отличие от своей мюзикловой ипостаси), после ученого и чернокнижника, да. Так что почему бы не уступить своему искушению пораньше, до того, как он додумался объясняться в любви после убийства кавалера своей зазнобы. Как-то непоследовательно. Вот отец Ральф поддался (и это тоже ничем хорошим не закончилось, так что, увы, исход такого запретного влечения один)

Вообще если пройтись по персонажам. Самыми интересными пока кажутся Квазимодо и Эсмеральда, внезапно. Первый здесь показан поинтереснее, чем в мюзикле. Потому что там он в принципе не особо отличался от остальных персонажей, его сольники были такими же поэтичными, как у других, с таким же лексическим запасом, только до краев пропитанные жалостью к себе. Книжный же действительно абсолютно отличается от окружающий и полностью ими за это изгнан, безо всяких соплей, как есть, и описан как дикарь. Так интереснее.
Эсмеральда интересна тем, как контрастирует эффект, производимый ее очарованием на окружающих с тем, кто она есть. (как в Парфюмере прям, и с похожим финалом)Я имею в виду, что судя по ее словам, поступкам, она - абсолютно обычный человек, немногословная, с простыми и понятными мыслями и желаниями, ничего выдающегося. Но столько народу сделало из нее некий символ, и это неоправданная тяжесть для такого создания. Она красива как птичка, и разума примерно столько же, живет инстинктами, а не рассуждениями. Зато красивая и благородная.

Моя извращенная любовь к линии Феб-Флер-де-Лис обтекла и утерлась. Там и линии нет как таковой. Феб подчеркнуто простой, как кувалда, ни сомнений, ни сожалений, созданный только чтобы показать, в кого только дуры-девки не влюбляются. Никакого тебе желания разорваться пополам между двумя любовями (ибо даже для одной душевных сил не хватает), ни тебе клятв, о степени искренности которых можно было бы поразмыслить. Ни свидетельства против в попытке оправдаться перед обществом и невестой (поступок настолько мерзкий, что аж привлекает своим толи лицемерием,толи искренней оскорбленной невинностью) Даже от хулиганов Флер не спасает( Единственное - ругается прикольно. Жаль, что он задуман таким, да. И Флер не совсем юная, но уже безжалостная к своей сверстнице собственница, с готовностью отбрасывающая ложную скромность ради желаний жениха. А просто, ну, девушка. Жаль.

Хороши фирменные "обыватели", из тех, кто гыгыкает вслед уводимой в участок девушке и удивляется девочке, живущей почти в рабстве: "а че интересно это она так рано просыпается". Тут та же история, высокие чувства чередуются с низкими мыслями окружающих, очень наглядно.

- Итс зи енд. Что ж, немного странное окончательное впечатление. Не могу сказать, что целиком осознала, о чем собственно эта книга, в каком моменте произошла развязка, должная принести читателю озарение понимания. У меня осталось несколько разрозненных основных мыслей, и пока не могу придумать, как сплести их в гармоничное единство. Идея "давайте спасем памятники" вообще выглядит отделенной от основного сюжета повествования. Идея дремучего средневековья, столь жестко обстебываемая через обывателей, глухого судью, псевдодопрос и последующий приговор за псевдоколдосвство. Она вроде как шла в какой-то момент параллельно с мыслью о прогрессе, в данном случае нашедшем воплощение в книгопечатании, но после этого одного раза она больше не всплывала. Наиболее подходящая под главную - идея рока, что излагается в прологе и полностью раскрывается уже под самый конец. Когда люди лишь пешки в руках фортуны (или же беспощадного автора), которым интересно поворачивать события так, что жизнь и смерть зависят от прихоти настроения дряхлого короля; что пытаясь спасти себя и избавить от искушения, ты себя же убиваешь; что пытаясь спасти любимую женщину ты невольно можешь стать соучастником ее гибели (и пары дюжин отщепенцев); что моля увидеть своего ребенка перед смертью ты видишь его. Перед смертью, ага. Злой, злой рок и злой дядя Витя.
- Непонятно, зачем нужны были фламандские послы, какую роль они играли вообще?
- Бродяги не искали убежища в соборе, в отличие от мюзикла, они его грабили, лол. Никакого налета романтики низов общества.
- Живые и естественные диалоги круты.

По персонажам, дополнение к уже сказанному:
Фролло - сделал дерьмо человеку - надо признаться в любви, сделал еще раз - надо признаться еще более страстно в любви. Не, ну а что?
Автор честно говорит про гниль в душе, так и есть. Это уже не любимый типаж "хороший парень творит херню", это изначально нехороший человек становится постепенно еще хуже. Правда, не совсем понятно, зачем нужны были его ученость и запретные увлечения, что-то я не заметила, что они играли какую-то роль в сюжете, одного духовного сана достаточно для объяснения целибата. Один раз только показали, как он с усмешкой следит за Гренгуаром, подхватывающим занятие поиска глубинного смысла в архитектуре, от которого он сам уже отошел из-за этой дурацкой любви. Кстати, самый "милый" поступок архидьякона, это когда он благородно просил поэта пожертвовать собой за его ошибки, это было прекрасно.

Гренгуар - таки фирменное отражение автора, человек-фейл, сорри, мечтатель, ни разу не prince des rues de Paris.

Эсмеральда - яблоко раздора, с одной мыслью в голове и большим количеством обаяния. Совсем не планирует будущее, наверное, это и должно вызывать ассоциации с воплощенной вечной юностью с ее беспечностью, глупостью и верою, что жизнь будет вечной, так что можно делать то, что хочется в эту минуту - спасать бедняг от гибели, признаться в преступлении, оттолкнуть старика, позвать Феба, протестовать против виселицы, почему бы и нет. Потом подумалось, что тут тоже есть что-то по библейским мотивам, это помимо уже обозначенной параллели братоубийства. (Кстати, интересно, а это нападение на собор вообще было оправдано, действительно ли цыганку собирались силой выуживать оттуда, или же вся эта толпа была заманена под надуманным предлогом для отвлечения внимания?) Так вот, в Бэлль была строчка про la croix du genre humain, и в этом что-то есть. Еще символизм, не зря у нее много сцен, где она сравнивается со святой, и это производит впечатление на окружающих. Эсмеральде пришлось отдать свою жизнь во искупление чужих грехов похоти и жадности. Никто не воспринимал ее саму по себе, без желания обладать ею, кто коварно, кто с любопытством, кто от чистого сердца, но, но. Даже ее собственная мать была ею одержима, не смирившись с правом Бога забирать каждого в свой срок. Чистую материнскую любовь это упрямство сделало безумной. Обычно в стенах этой клетушки затворники смиренно молились о своей потере. Пакетта же возвела там идола, стала злобной, источающей ненависть, это надо умудриться взрастить такое семя на столь чистой почве привязанности женщины к ребенку. Может еще и поэтому все окончилось, как окончилось. Вся эта сцена очень сильная.

Про Квазимодо. Большинство прочитавших восхищаются его "большой, светлой любовью". А я вот считаю, что его заслуги тут нет. Попробуй не влюбись в бесконечно прекрасную девушку, которая проявляет такое милосердие к своему обидчику. К тому же, терять ему было особенно нечего в его ограниченном и неполноценном существовании (это не я так сказала), можно позволить себе все силы и всю жизнь сосредоточить на своем чувстве. Но он единственный из всех знал, как нормально ухаживать за девушкой, да и речи его, несмотря на немногословность, были очень искренними, так что ему все равно большой респект.
В общем, все так, мужики поумирали, девы поумирали, Феб - а что происходит?

@темы: Гюго, Отзыв, Читаю, Собор парижской богоматери

---

Волхв

Плохо идет, придется придать ускорение единственным известным способом - оставить запись себе в укор. Ну а чтобы она просто так не висела - заодно и мысли порасписываю.

расписывание

1. Начало - разбаловала себя видимо чтением о всяких там суровых героях и цельных личностях, так что с некой амебностью ГГ никак не удается примириться. Она напоминает мне о персонажах Ремарка. (Не люблю. Стыдно, но не очень). У него тоже чего хотят - непонятно, зачем вместе - не знают, прост так получилось, да. Героиня тоже оттуда же - обычная, но непонимаемая окружающими, вся нерациональная, но в этом и прекрасная. И опять что-то неземное в описании обычных вещей, которые она совершает, "она с присущей всем женщинам интуицией знала, как ходить за хлебом", ну да.

2. Перевалила за середину. Насколько утомительно-обыденным было начало, настолько непредсказуемо-загадочное продолжение. Думается, это умышленно созданный контраст, для демонстрации невыносимости обычной жизни с ее мещанскими трудностями и радостями, и того, насколько относительно этой жизни живительна любая толика непредсказуемости, и как дорого человек готов за нее заплатить. Мозголомка та еще, признаю. Насколько быстро здесь догадки и предположения меняют друг друга, одна казалась бы уже конечная версия уходит, и на смену выдвигается новая, еще более нелепая и вместе с тем логичная, даже разговорам с инопланетянами нашлось неабсурдное объяснение.
И пожалуй, это оживление привносит еще и личность ГГ. В повседневной рутине за его цинизмом и усталостью от жизни не было видно больше ничего. А в необычных обстоятельствах он стал гораздо интереснее, в первую очередь благодаря появившейся возможности продемонстрировать отличную интуицию, недоверчивость вкупе с жаждой новых впечатлений. Но вместе с тем немного обескураживает и в то же время делает его более реальным его ярко выраженная мужская натура, желание не просто восхищаться красотой, а обладать ей. Например, в многочисленных эпизодах, когда девушка открывает ему свою душу, какие-то сокровенные мысли или детали биографии, а он в этот момент думает, какие у нее ноги или как выглядит с этого ракурса ее грудь, ну да. И его не смущают многочисленные недостатки своего характера, он производит впечатление человека, который, зная все о своей не особо благородной натуре и не имея возможности ее изменить, вынужден закрывать глаза и не думать об этом, иначе пришлось бы жить в постоянном конфликте со своей совестью, а это невыносимо. Жюли в качестве героини гораздо интереснее, да и Алисон уже не так раздражала. Кончис же настолько многолик и неуловим, что не позволяет сформировать о нем определенного мнения.
Для меня переломным моментом стал рассказ о вроде как реальных событиях военного времени. Вот это я понимаю моральный выбор и неразрешимая дилемма. И стоили ли эти восемьдесят жизней утверждения своей человечной позиции и поддержания веры в гуманность? Я прочитала про это и пока не отваживаюсь продолжать, сначала надо самой уложить это как-то в голове, а уже потом знакомиться с авторской интерпретацией.

3. Еще сто страниц вперед после перевала за середину. Че происходит ваще??
И, пожалуй, я разучилась читать. Вылавливаю из текста то, что подходит под мои старые размышления и любимые выводы, а новое, не осмысленное или напротив, кажущееся очевидным, спорное моему нынешнему укладу мыслей я пропускаю. И мое мнение о главном герое скорее основывается на том, как я хочу понять и объяснить его мотивы, чем на том, каким его на самом деле задумал автор. Его совесть все же работает по-другому, чем я писала.

4. Советуя эту книгу, меня предупреждали, что под конец я просто офигею. Поэтому я была уже к этому готова и в процессе чтения чего только не напридумывала, перебрала в голове все возможные варианты. И все же автор заставил меня офигеть. У моей книге было девятьсот семьдесят страниц. Перелистывая восемьсот пятидесятую, я спокойно следила за сюжетом, ждала, когда подутихнувшее пламя действия вновь взовьется и все загадки получат объяснение, а вопросы - ответы. Но вот перелистываю очередную страницу - а там цитата эпилога и на оставшихся листах - многочисленные сноски к тексту романа. И все. Это было как обухом по затылку, уж чего чего, а того, что все закончится ТАК, на этой ноте, я ну никак не ожидала, как будто мне продали укороченную версию, или хулиганы вырвали недостающие главы книги. Мое чувство было близко к возмущению. Я выставляю всегда большие требования к финалу, конец - делу венец, все дела. А уж от этой мистерии ждала откровения и прозрения, не меньше. А мне вручили притчу, что это нехорошо - плохо обращаться с теми, кто тебя любит. На откровение мало похоже. И пусть Алисон под конец стала бесить поменьше, но такой чести - завершить сию эпопею - она явно не заслужила. И догадки, недосказанности, предположения - все сдалось на милость мозга читателя, сдюжит он что-то уяснить и разложить по полочкам или нет. Мой вот не особо, жаль, что не объяснили прямо, например, кто был в том гробу, какое второе слово прибавила Лилия-старшая, говоря об секрете долгих отношений, что из биографии Кончиса все же было правдой, и какова все-таки была коренная цель этого действа, поскольку идея психологического эксперимента так же правдоподобна или неправдоподобна, как и все предыдущие. Но очевидно, тут тоже вуаль не наброшена на картину, а нарисована на ней, и эту историю нельзя лишить загадки, не лишив ее очарования. Я опять подозреваю писателя в злом умысле, а именно - заставить читателя мучиться так же, как и Николаса, когда внезапно представление закончилось на самой казалось бы кульминации, выбросило его в блеклую реальность, в которой надо заново учиться жить. И если принять, что это все, действительно и окончательно логический конец, то в принципе видишь завершенность сюжетных линий. И, пожалуй, для меня вывод из всего этого - человек может найти в себе силы не измениться даже в невероятных обстоятельствах. Мне показалось, что цель изощрений над ГГ была - показать ему, как он неправильно вел себя с женщиной, которая была преданной и т.п. А толку, на примере Джоджо, с которой обращался, как с Алисон до этой всей заварухи, он показал, что нифига ничего не поменял в себе, и никогда не поменяет. И уклад жизни не поменяет, так и будет прозябать без цели, вспоминая это лето, как великую веху в жизни. Вот бывает, что и ум есть, и характер, и когда надо, то очень достойно себя ведет, а в итоге как-то так, хотелось бы мне ошибаться, да.

запись создана: 13.02.2016 в 13:16

@музыка: Агата Кристи - Четыре слова

@темы: Отзыв, Фаулз, Читаю, Волхв

---

Мюзикл СПБ 1999

В первый раз, да. Лучше поздно, чем никогда - мой девиз.

Обыкновенно странные мысли

В общем - мюзикл же, один из самых известных и любимых, конечно понравился!

Самая запомнившаяся композиция - соло Флер де Лис Ну я как всегда, оригинальничаю. Просто это во-первых, было неожиданно, события идут себе своим чередом, герои все поступают согласно своему амплуа более-менее, и тут внезапно мимими-подружка ГГ, фоновый вроде бы персонаж, вдруг резко выступает на первый план и освещается с другой стороны. Во-вторых, моя слабость - персонажи, которым предпочли кого-то другого. Тут ничего личного, просто я заметила, что если автор уж потрудится расписать их, то следить за ними обычно очень интересно. В третьих, ну как оно бывает, что цепляет песня в мюзикле? Сочетанием - картинка-мелодия-слова, так и здесь. Напряженный ритм музыки очень подходит ко смыслу. Девушка так искренне перекладывает с больной головы на здоровую: "Ладно, дорогой, тебя прощаю, а ведьму сжечь", так старается себя убедить, что верит в это, а на самом деле и жестами и выбором фраз дает понять, что все это самообман, попытка самовнушения, причем прекрасно осознает, что это обман, овечка в грязи, да. И тут целомудренная девица, мечтающая о венчании в начале представления, снимает свои туфельки и откровенно говорит о физической стороне любви, всем этим показывая: "Что, вот на это ты запал? Так и я так могу, я ничем не хуже". Вот эффектно это все было, да)

Самые сильные эмоции - от Фролло. Сначала фигела с него, не могла поверить, что он допустит такую низость. То есть как, верующий, вроде как искренне, человек предпочтет не бороться с искушением, а устранить его с пути? Сделать так, чтобы человека убили, тем самым облегчив себе жизнь? Взять на себя роль Бога, решая, кому жить? Беспредельное возмущение! А потом вдруг открылось, что он все же решил не избавить себя от соблазна, а поддаться ему, практически не оставляя возможности провала плана (зачем женщине предпочитать смерть бесчестию, натурально). У меня аж от сердца отлегло, он оказался просто плохим человеком, а не напыщенным лицемером, второе мне почему-то представляется гораздо хуже по отношению к совести, а первое "честнее", если уместно употребить это слово. Во втором случае можно считать себя жертвой обстоятельств, а в первом - открыто признаешь, что ты подлец. Так что я до конца уже не могла испытывать к нему сильно негативные эмоции, когда он оказался лучше, чем я предполагала)

Если брать в целом, то больше всего понравились номера, в которых солировали Гренгуар или Клопен, социально-окрашенные, так сказать. Еще очень классная песня о кораблях до Индии, пришедших на смену соборам, красиво. Из личностно-окрашенных - опять же три с половиной появления Флер. Ей богу, стоит прочитать оригинал, чтобы изгнать мое неадекватное представление о ней, как о походу главной героине.. Вообще женские персонажи приглянулись на порядок больше мужских. Эсмеральда очень эффектная, маленькая и грациозная, приковывает внимание всякой раз, как появляется на сцене, своими царственными и дерзкими манерами, заглядение. Правда, ее главные арии на мой вкус слишком медленные и мягкие, если можно так сказать, у меня сдвиг в эту сторону, ага, люблю пожестче) А вот с мужскими странное дело. Я никогда не жду от героев, что они должны быть хорошими, упаси боже. Никогда неблагородная мотивация, слабость духа, враждебность и прочая плохость не отталкивали меня сами по себе, если были интересно выписаны. А тут столько разных мужиков, но я явственно чувствую необъяснимую антипатию ко всем, кроме отстраненного рассказчика Гренгуара и эпизодичного Клопена. Про Фролло уже расписала. Феб, хм. Я вроде с легкостью отношусь к изменам выдуманных людей, и тут ее мотивация понятна, и последующее отвращение к подозревавемой в убийстве закономерно, но почему все в нем оставляет после себя такое противное послевкусие? Квазимодо, вот хороший же, сделал больше добрых дел, чем кто-либо еще там, и должен, должен вызывать сочувствие за то, что остается таким отверженным всеми несмотря на это. Но не вызывает, остается ощущение котенка с перебитой лапкой, умирающего от рака, которого нельзя не пожалеть, если в тебе есть что-то человеческое. И это "нельзя не" как раз меня и отталкивает. Особенно после бесконечного: "судьба жестока и несправедлива, я никогда и ничего хорошего от нее не получу". Да, парень, прости, но это правда, и что дальше? Это единственное, как я могу на это реагировать. Умом понимаю, что в этом и суть героя, вполне себе интересная, и передана просто замечательно через все, и голос, и мимику и игру, но вот так вот, да.
Пока как-то так.

@темы: Отзыв, Смотрю, Мюзикл

---

Читаю Отверженных

По ходу дела делаю заметки на полях. Я в восторге, так что все нижесказанное - принявшие разные формы брызги этого восторга, иногда странные.

много слов

стр. 32 Философия за стаканом вина. Примеряя на себя позиции обоих участников беседы, я не могла согласиться с абсолютным материалистом, но так же и с противопоставляемым ему верующим праведником, ибо не люблю объяснять все волей Божьей. И как моя мораль может быть оправдана при нелюбви к религии? А просто, ведь у двух полемистов человек рдеет в конце концов за одно - за собственное счастье, пусть оно и выражалось у одного в сохранении тела, а у другого в сохранении души. Все равно, в этом разрезе оба варианта выглядят одинаково эгоцентрично. А ведь мотив истинно добрых дел должен быть не в том, чтобы попасть в рай, а чтобы помочь ближнему безвозмездно и без рассчета. Я выкрутилась)

стр.200 Последовательность и логичность в прописывании мыслей и характеров замечательна, как и обилие метких фраз, заставляющих дрогнуть от точности, с какой они обрисовывают явление или ситуацию. Даже манера передавать личность героя не через поступки, а через оценку их автором не раздражает, потому что в данном случае этой оценке доверяешь, и если персонажи получаются яркими и выпуклыми, то какая разница. Внезапные проявления ранящей доброты и честности радуют такого любителя подобных моментов, как я. Также радует, как филигранно описывается степень офигевания при этом окружающих)

стр. 270 Пока самыми напряженными и захватывающими были сцены, связанные с судом над Шанматье. Я как будто и сама прошла с героем через все его логические домыслы и заключения, радовалась препонам судьбы на пути этого спорного поступка и напрягалась, когда они по насмешке все той же судьбы, оказывались преодолимыми. Вот действительно, те, кто верит в предначертанный путь, с чем бы они согласились в данном случае - он поступил так наперекор року или же наоборот, все было предначертано и иначе и быть не могло? А сейчас позволю себе провести аналогию, может, немного странную, ведь сравнивать буду с сериалом девяностых годов о космосе ака Дальний космос Девять. Кстати, сценаристы явно знакомы с Отверженными, в одной из серий были прямые отсылки к тексту, так что может быть сходность этих конфликтов неслучайна. Так вот, в обоих произведениях герою предоставляется тяжелый моральный выбор: "Пойти для блага других на эти укоры совести, которые будут мучить меня одного, на этот дурной поступок, который пятнает лишь мою собственную душу, - да это ведь и есть добродетель, разве нет?" Так вот, капитан Сиско решил, что сможет с этим жить, после этого на его совести убийство, привлечение союзных войск и в итоге выигранная война и спасенные жизни. У Жана Вальжана спасенный простофиля, ощущение собственной непогрешимости, принесшее вместе с тем воскрешение подавленной ранее обиды на общество и разоренный город. Вывод? А какой тут вывод, кому можно решать, что ценнее. Но может быть, у каждого все же есть своя цена, и цена у героя Гюго была просто не так высока. Upd через много месяцев: А что мне особенно нравится в этих главах, за что они у меня вообще самые любимые в любимой книге - это за то, что вера в Бога, разговор с Богом преподносятся с точки зрения Логики, хотя казалось бы, в чем по идее больше чувственного восприятия и доверия своим ощущениям, чем не в этом, а поди ж ты.

стр. 460 На сорока страницах идет описание жизни монастыря, его устав, роль монастырей в жизни общества, принимаемые его членами ограничения и обязанности. Говорится о страданиях на земле во имя блаженства на небе, об отказе от всех земных удовольствий, о добровольном терзании себя почти невыносимыми и сводящими с ума лишениями - отказом еды, от удобной одежды и постели, от внешнего мира, от свободных бесед с людьми, от любых своих мыслей и желаний - все ради искупления грехов всего человечества. И все же меня шокировало не это, а то, что они добровольно не мылись и не чистили зубы. Самое запоминающееся, после чего последующие мысли при чтении примерно такие: "Они отдавали себя целиком Богу..." - "Да, но не мыться...", "Они не имели право даже прикоснуться к их матерями и сестрам!" - "Да, но как это, не чистить зубы!" Быть святым и вонючим - невообразимое сочетание для современного человека. Исходя из этого, пожалуй, есть доля истины в приведенном изречении, что щетка - первая ступень к гибели души. Наверное)

стр. 700 Вот это да! Вот это дал автор жару! Когда читаешь книгу, основные коллизии которой тебе уже известны, которая повествует о превратностях людских судеб в связи с существующей социальной несправедливостью, повествование которой то и дело прерывается поучительными наставлениями, философскими пассажами и историческими справками, так вот, в такой книге вдруг встретить такой драйвовый непредсказуемый экшн! Я уже успела возомнить, что довольно прозрачные средства для придания некой толики интриги повествованию я раскусываю на раз-два, и книгу люблю вообще не за это, как тут такая сцена, каких я и в кино сто лет не видела, не то что читала. Что за Вальжан, что за Жавер! Двое бессмертных, блин! Как я по вам скучала, долой идиота Мариуса, даешь повествование в руки неустрашимой вере и могучему духу, что по своей масштабности с лихвой окупают весь авторский пафос в описании!(Пафос - как возведение в степень, если возводить нуль в квадрат, то и получишь нуль, а если возводить миллиард, то уже не сможешь до конца осознать все величие получившегося). Что за шикарное ненавязчивое чувство юмора у автора. И какую коварную подставу он организовал бедному Мариусу, а задно и мне.Она так обрастала с каждым абзацем все новыми деталями, которые я благополучно по-началу проворонивала, что приходилось отрывать лицо от книги и говорить потолку: "Черт возьми, конечно!" И это-то в 1862 году! Я впечатлена.

стр. 820 Я немного погорячилась, обозвав Мариуса идиотом. Просто трудно вот так взять и принять, что можно год играть в гляделки и быть вполне этим удовлетворенным, не чувствуя даже позыва к попытке что-то сделать для улучшения ситуации. И что хорошего в уклонении от искренности, которая помогла бы помочь в решении проблемы? Немного дико, даже учитывая нравы того времени. Поэтому любовные страдания кажутся немного необоснованными.Они кажутся подходящими под авторскую же фразу: "Остальное известно. Мариус продолжал безумствовать". Да и любовь уже настолько приевшаяся эмоция, рассмотренная со всех возможных ракурсов, а от того переоцененная по отношению к другим чувствам, что на очередную ее модификацию глядишь уже без особого интереса. Правда, от лица Козетты наблюдать было интереснее, так что пусть будет, куда уж без любви-то, слава богу, влюбленных пока встречалось похвально мало)

стр. 900 Я немного погорячилась, обозвав любовь Мариуса и Козетты просто еще одной ее разновидностью. Разум диктует, что это похоже на вздор, но только лишь взор, ничего в себе не несущий, не мог бы быть описан такими прекрасным языком, настолько образным и искренним, что слышишь музыку, льющуюся в лад с пролетающими под взглядом строками. Значит ли это, что на таком уровне писательского мастерства любая мысль, любое слово устремляются прямо в сердце, заставляя беспрекословно с ними согласиться? Это не совсем честный прием, обезоруживание рассудка красотой. И один из многих премилых контрастов - в саду, держась за ручки, воркуют два голубка, а рядом, за оградой, папаша обзывает дочь сукой и на полном серьезе подумывает - грохнуть ее или нет. Однако, до конца каких-то 350 страниц, и столько событий должно отгреметь, а Мариус дальше от баррикады, чем Тенардье от честной работы, что ж его в итоге поторопит?

стр 1100 Итак, восстание. Неожиданно и предсказуемо, грустно и величественно до ужаса. Думаю, что я дожила до того возраста, когда романтизм, как литературный стиль, принимаешь со всеми его особенностями и видишь, для создания какого впечатления служит каждая из них, без того, чтобы цинично усмехнуться над неправдоподобностью и выспернностью. У кого-то читала, что резкие переходы от описания текущих событий к абстрактным размышлениям и экскурсам в историю отвлекают и мешают динамике произведения. Мне так не показалось, автору не нужен долгий разгон, повествование обычно захватывает с первых же строк новой главы. А эти размышления как раз дают передышку. Мне и так приходилось пару раз прерываться из-за слишком стремительного развития действия. Я держалась до конца, выдержала обреченность, напряженное ожидание неминуемого, несправедливость, самопожертвования и даже принятие решения о том, кому жить, а кому умереть. И все же сдалась в самом конце, после наглядной демонстрации того, как вера в правое дело способна повергнуть самый закоренелый скептицизм - я прослезилась. PS Перед Жаном Вальжаном опять дело Шанматье, за что ж судьба его так не любит. PPS Тому, кто назначал шпиона - браво, лучшей кандидатуры было не сыскать)

стр. 1220 Immortale jecur - квинтэссенция мысли, обнаженный нерв. Если бы автор был хоть немного милосерднее к герою, наградив его меньшей честностью по отношению к самому себе, если бы не было такого контраста между глубиной терзаний и кажущейся поверхностностью повода к ним, если бы по ходу чтения была бы показана хоть немного привлекательнее такая гнусная в своей безжалостности вещь - человеческая совесть, то ничего бы не сработало. Ох уж эти противоречия, абсурдные в своей истинности. Невинность в своем распутстве, подкупающая искренняя бескомпромиссность в своей неприглядности, убийство в своем непреложном праве, так вот и разрушающий, разъедающий долг - туда же. Мастерская поразительных сочетаний, а не книга, последний уровень игры "придумай связь", что общего у ворона и конторки?
Ладно, пошли далее. Сначала я не прониклась всей глубиной трагедии, ну подумаешь, был человек в осужден, ну искупил свою вину, и что теперь, от сумы до тюрьмы не зарекаются. Что такого отвратительного в понятии "бывший каторжник"? Значит, что-то есть, и судя по воздействию на слушателя, оно по коннотации сейчас близко к например "бывший насильник-педофил", одним словом, последнее ругательство. И никого не захочет знать, что это была вполне сформировавшаяся пятнадцатилетняя нимфоманка, ты конченная мразь, безо всякого права на оправдание. Это подтверждает и то, что в своих опасениях Жан Вальжан был, к сожалению, прав.
И еще. Заметила замечательную вещь: если возникают вопросы, то автор отвечает на них, иногда тут же, иногда позднее, ответы могут быть не всегда безукоризненными, но по крайней мере приемлемыми и полноценными. Когда я читаю любую книгу и вижу, что что-то не стыкуется, я могу найти объяснение почти всем реальным или кажущимся дырам в сюжете, зависит только от времени на размышление и количества затрачиваемых мозговых усилий. Так вот, здесь не нужно ни времени, ни усилий, при малейшем сомнении отматываешь в памяти события книги немного назад, и понимаешь, что все могло сложиться только так, и никак иначе. Я перевалила за тысячу страниц, и только один момент остался для меня неясен. Если автор и ему даст разъяснение, то я буду окончательно сражена. А еще ни одной лишней подробности, все ружья, даже покрытые плесенью и паутиной стреляют, и как, в самый неожиданный момент! (Это не относится к частым лирическим отступлениям, они, по моим ощущениям, что-то вроде книги в книге, и служат для передачи атмосферы и настроений той эпохи, и язык не поворачивается охарактеризовать их как "лишние подробности"). А еще классный прием - то показывать как на ладони мысли героев, то скрывать их непроницаемым заслоном, чтобы потом, опять его отодвинув, дать читателю почувствовать довольство собой, ведь он растолковал все правильно) PS. Мариусу нельзя никого презирать, это окажется или человек, подаривший ему его убеждения, или человек, подаривший ему жизнь) PPS Переходя от высокого штиля к низкому - дедушка Жильнорман жжет и пепелит: "Госпоже баронессе Понмерси придется самолично отправляться к зеленщице покупать на два су петрушки", "Твоя блестящая заранее заготовленная речь пропала даром, как досадно. Тем лучше, бесись на здоровье","Он называл Мариуса "господином Бароном". Он кричал: "Да здравствует республика!"

стр. 1265 - последняя. Предельный эгоизм, искупаемый предельным самоотречением, это не только о монастыре. Вот до чего доводит слишком ясная мораль, заставляющая человека принижать себя и пренебрегать собой, слишком усердное желание отдать окружающим как можно больше, оставив себе как можно меньше. Это нездорово и делает несчастным не только дарящего, но и одариваемого. Как много мог бы сделать этот человек для окружающего мира, будь он чуть добрее к себе. "Кто осмелится осудить Сизифа и Жана Вальжана, если они скажут «Довольно!»?" Смертным, с их ограниченным пределом познания, не дано уподобиться ангелам, это напрасное разрушение земной оболочки, это почти святотатство, есть пределы, за которые нельзя выходить. И все же, когда кому-то удается это сделать, то это, наравне со скорбью, вызывает смутное восхищение. Но все равно, я зла на Жана Вальжана. Удивительный человек, прошедший через такое количество испытаний, в конце сдался, окончательно превратив свою силу в свою же слабость. Уникальный случай - раздавлен собственной совестью. Оставшийся у меня под конец вопрос, один вопрос - почему он не рассказал Мариусу всю правду про себя, а не только отдельные моменты, был задан, и какой же ответ был на него дан? "Я не хотел, чтобы ты хорошо обо мне думал" Что это за оправдание? Сохранив свою душу пронзительно, кристально чистой, он оставил "своих детей" сиротами, обреченными до конца своих дней чувствовать вину, которую нельзя искупить и за которую нельзя себя простить. Я никогда не упускаю возможности осудить поведение этого влюбленного дуета, но тут я могу найти оправдание их кажущемуся пренебрежительным отношению. У Мариуса было два железных довода против тестя, он знал, как он страшен под кажущейся кроткостью (прижечь себе руку каленым железом, не произведя ни звука, может только отчаянный психопат. Ну, или святой, но число последних так мало, что им можно пренебречь). Плюс обычно человек считает правильным отстаивать свое доброе имя, и если есть возможность оправдать себя, то он ею пользуется. Молчит только в том случае, если никаких смягчающих обстоятельств нет. Это одна из аксиом поведения в обществе. Мариус не виноват, что встретил человека, попирающего всякие условности социума и негласные законы. Вот то, что не был настойчив - да, плохо, но кто ж знал, что так все обернется( Про Козетту и говорить нечего. Если бы она не была равнодушна к странностям, то не ушла бы с незнакомым меценатом из "дома", не согласилась бы лазить по стенке и прятаться в монастыре. Любознательность в ней выкорчевали давно, она прекрасно выучила за эти годы, что если отец не хочет отвечать, то допытываться бесполезно. Она всячески показывала, что любит его, и этого казалось ей достаточно. Кто ж думал...(

Заключение, содержащее раскрытие основных мыслей, возникших после прочтения.

Мысль первая - в целом о романе.
Не буду писать, как он велик, гуманистичен, чему учит и т.д. Лучше Гюго я это не распишу, и он очень доходчиво изложил свою позицию)
Мне посчастливилось (жаль, что такое бывает нечасто) прочитать книгу в нужное время, чтобы целиком ею проникнуться, многие мысли из нее как влитые сели на мои нынешние измышления, что смысл жизни не в стремлении к счастью, а счастье - не в облегчении себе жизни.
Ощущения от романа для меня скорее контрастны, складная уживчивость мрачности и торжественности с некой... деловитостью что-ли. Герои произносят возвышенные речи и ни на миг не забывают о своих земных целях (особенно это бросалось в глаза в главах о восстании, где пафос и безрассудная смелость отлично подчеркивались продуманностью действий, и отсутствием красивой, но не нужной самодеятельности), таким образом, одно уравновешивает другое, достигая в итоге баланса. Также поровну материала для раздумий и просто захватывающего чтения. Я уже писала, что влюблена в меткий, в меру велеречивый, в меру простой слог автора, поэтому читать мне было легко. Планировала осилить книгу за месяц, управилась за двенадцать дней, и теперь у меня похмелье, и все это многословие - попытка с ним справиться)

Мысль вторая - о событиях.
Не обладая достаточной компетентностью, чтобы судить о событиях во Франции того времени, я просто с интересом ознакомилась с точкой зрения автора, имеющей право на существование, бесспорно. Хотя я больше все же за пацифизм и за эволюцию вместо революции, уж очень впечатались в память описания неприглядных явлений последней у Диккенса и А.Н. Толстого. Идеи человеколюбия и залогов всеобщего процветания настолько искренне и яростно поданы, что никакого скептицизма не хватит, чтобы просто от них отмахнуться. Грустный смешок вырывался только тогда, когда попадалось фразы о возлагаемых на XX век надежд о всеобщем мире и процветании.

Мысль третья - о персонажах.
Персонажи прекрасные и неоднозначные, хотя это одно и то же Неоднозначный прием - описания героя множеством и множеством авторских мыслей по поводу, подчас противоречущих друг другу - мне пришелся очень по душе. Похоже на процесс рисования эскиза, где вместо проведения одной четкой линии художник пользуется множество мелких штрихов, придающих полотну объем и выразительность.
Я начала читать книгу после просмотра экранизации 2012 года, тогда у меня было три любимых персонажа - Анжольрас, Эпонина и Жавер, после прочтения их так и осталось три, только Эпонину сместил Жан Вальжан.
В книге девушка вовсе не тот ангел, который был нам продемонстрирован на экране, увы, все реалистично, в болоте не может вырасти роза, если только она не носит имя Жан Вальжан. Ее судьбу можно рассматривать, как иллюстрацию к: "Эта книга от начала до конца есть ни что иное, как путь от зла к добру, от вожделений к совести и т.д." Под воздействием окружающего героизма она уже не была способна на низость, и последний ее благородный поступок зачеркнул полное грязи прошлое. Так что это продуманный и логичный персонаж, но именно из-за этого перестает быть любимым. Снобизм, или еще что, но среди сверхлюдей обыватели блекнут, увы.
Анжольрас нравится больше по старой памяти, ибо и там и здесь вызывает одинаковые эмоции. В такого лидера можно поверить, за таких хочется идти. Спасибо, что автор, щедро осыпая его лестными и возвышенными характеристиками, позиционируя его скорее как чистую идею, чем человека, тем не менее иногда понижал градус, признавая, что он все же немного ограничен, немного жесток, а также подтрунивая над ним устами окружающих (особенно Гаврош отжог)) Так что равновесие соблюдено, красивая картинка ожила. Кстати, о Гавроше, он прекрасный, не знающий страха ни перед чем, всегда делающий только то, что ему нравится, что его позабавит и что он сочтет верным, а поскольку у него доброе сердце, то почти все его дела - на благо других. Он дразнит судьбу, лишившую его так многого, показывая, что жизнелюбие и находчивость она забрать не в силах. Не могла его не отметить.
Два извечных противника Жан Вальжан и Жавер, за что они мне нравятся? Первый - за искренность перед собой, за "меньше говори, больше делай". За то, как раз за разом выбирает свершение добрых поступков, выглядя недалеким в глазах окружающих, и как ему мало ему дела до чужой оценки. За все черты личности, настолько хорошие, что уже не справляясь со своим величием, переходят почти в плохие, за то, что он живой и чувствующий человек, сам себя воспитавший из никого, сомневающийся и делающий раз за разом правильный выбор, который в конце его и губит. Второй - хз. ЖВ - выбор разума, Ж - выбор сердца. За что Мариус полюбил Козетту? За это же и Адж полюбила Жавера. Больше объяснений у меня нет. Абсолютно нелогично заостряющееся внимание при каждом его появлении, крайне неразумное удовольствие от каждой реплики. Наваждение, оставляющее после себя один вопрос - что это было? "Поставить себе долгом суровую ошибку – это не лишено высокого благородства" - и это тоже не только о монастыре . Персонаж, пожалуй, единственный, которого автор наградил практически равным по количеству набором положительных и отрицательных описаний, а также сценами, в которых он попеременно производит то положительное, то отрицательное впечатление. Я даже не поленюсь и посчитаю чередование этих "+" и "-" сцен: сцена представления и арест Фантины - демонстрация злопамятности, бездушия, негибкости - "-"; сцена доклада о преступлении - как можно осуждать за что-либо человека, который так строго судит сам себя? Иметь твердое намерение бросить свое призвание, дело всей жизни за мелкую провинность, какие после этого могут возникать к нему претензии? - "+"; две сцены ареста, одна - точное зеркальное отражение другой. В первой низость, страх, волнение, бескомпромиссность, презрение со стороны Жана Вальжана, во второй великодушие, неустрашимость, спокойствие, конформизм, уважение со стороны Мариуса, то есть "-" и "+"; сцена преследования - издевательская игра в кошки-мышки - "-", сцена попадания в плен - высокомерное достоинство, скорее "+"; заключительная сцена - одновременно показывает и пробуждение человеческой (божественной?)морали и неспособность принять ее и жить по ее законам, а не по выбранным однажды самостоятельно, так что тут как бы от точки зрения зависит, имхо) Нейтральность, созданная из суммы противоположных значений - это интересно)
-Просто мысли. Если бы Вальжан и современный психоаналитик повстречали друг друга, то это было бы весьма плодотворное знакомство, особенно для второго, ибо там очень круто все увязано между собой, и нехилый такой челлендж попытаться как-то это исправить.(Про Жавера и его мортидо вообще молчу) Не помню, писала это или нет (а перечитывать этот массив сверху у меня духу не хватает), но он ассоциируется у меня с обычным человеком, решившим стать выше, чем он есть, но исполнение вышло какое-то кривое, увы. А дело в малом. Идеал такого типа людей - монсеньор Бьенвеню, помимо святости, обладал уважением к себе. У Жана Вальжана это важное чувство постепенно выкорчевывалось в течение всей жизни, а остатки безвозвратно сожжены на арраском суде, который четко дал понять, что что озлобленный каторжник, что добродетельный мэр - разницы ноль, дорога одна - в грязь, откуда когда-то по наивности пытался сбежать и по наивности думал, что ему это удалось. Для него апогеем истории стало именно это событие, потом все, потолок - возиться в земле в глуши монастыря (Такой талант погубили, сцуки) Но и это ему не светило, все так несправедливо, что аж не верится, что это выдумка, а не правда. И еще вера в справедливый мир. Если с тобой вечно случается дерьмо, то ты волей-неволей станешь думать, что это заслуженно, что вот плохой ты человек, и все.
Параллели, явные и притянутые за уши, как вас здесь много. Вот еще одна. Жан Вальжан не доверял себе принятие .важных решений, все перекладывал в руки Бога и следовал его указаниям, что вели его от суда Шанматье до канализации. Его друг злочастный Жавер ощутил на себе влияние божьей воли в один момент - когда всматривался в ревущий поток воды под мостом. Иного объяснения такому усложненному способу расстаться с жизнью, кроме как сдавшись на милость случаю, которому всегда виднее, у меня нет.
Все герои действуют строго в рамках своего характера и литературного типажа, кроме двух, на мой взгляд, а именно Мариуса и Козетты. К ним есть вопросы. Козетта, проведшая первые семь лет жизни в такой жести, что не каждый взрослый вынесет, в постоянном угнетении, страхе и нужде, попавшая потом в отнюдь не ласковое пристанище - монастырь со строжайшим уставом, после этого девочка неминуемо должна была вынести во взрослую жизнь некоторые проблемы с психикой. А что мы видим? Кажется, будто всю жизнь ее растили, как княжну - она милая, ласковая, очаровательно капризная, чуть тщеславная и знающая, как искренне любить и как вести себя с мужчинами. Или в Жане Вальжане скрывался педагогический гений, или автору нужно было показать идеал женщины девятнадцатого века, и он написал его поверх другого персонажа. Козетта мне в принципе по душе, но я в нее не верю. С Мариусом все хуже. Он напоминает современное явление в литературе или кино - обычного парня, с которым читатель или зритель может ассоциировать себя. Он один обыватель среди героев, злодеев, ярых блюстителей своей морали, людей без морали вообще, и это подчеркивается тем, что он один из главных персонажей. Его жизненная позиция легко колеблющаяся и сомнительная, он сам - часто думает, редко действует, может и целый год витать в облаках. Ладно, такой персонаж тоже нужен, но одну вещь ему простить не могу - его желание эффектно самоубиться. Люди шли умирать за то, что во что верили, страстно желая при этом жить; он пришел, потому что разочаровался в любви и хотел уйти из этого жестокого мира. Поступок достойный, мотивация - мрак. Ладно, это дело личное, но как он додумался поставить девушку его мечты, отчаянно им обожаемую и платящую ему взаимностью, перед выбором - или она бросит семью, положение и статус, или он умрет, оставив это на ее совести. Самый мерзкий поступок в книге, и это исходит от положительного в целом персонажа, как так?! Хотя может, это и нормально, раз в конце Жан Вальжан и сам проделала нечто подобное, но я не могу это ни объяснить, ни простить. И о погибших друзьях он вспомнил только разок и мельком Ладно, спишем на незрелость и излишнюю эмоциональность, потом он вроде стал более рассудительным, так что пусть живет.
Многие прочитавшие причисляют к любимым персонажам Фантину, но не я, для меня она нейтральна. Толомьес хорошо ее охарактеризовал: "призрак, принявший образ нимфы", неуловимая, почти бестелесная, познавшая на свою беду грубость жизни, она похожа на мотылька в кулаке, она трагическая жертва обстоятельств.
На мой вкус, у автора даже безнадежные, неизлечимые злодеи вызывают не только чувство гадливости, они интересны. Один Звенигрош - агент под прикрытием - чего стоит или тетка-гренадер - фанатка любовных романов. А уж Тенардье - умный сукин сын, мгновенно приспосабливающийся к изменяющимся обстоятельствам, чтящий свой идол - наживу - постоянным поклонением посредством хватания за любую возможность набить кошелек - так вообще в чем-то даже крут в своей низости.
Остальные персонажи, второстепенные ли, третьестепенные ли, все хорошо прописаны и за каждом стоит образ или история. Единственное, хотелось бы больше друзей Азбуки, до событий на баррикаде их вообще было преступно мало, очень жаль.

Мысль четвертая - V vs J
На самом деле дело странное. Почти на протяжении всего романа показывается противостояние двух людей, олицетворяющих собой двух неумолимых и непримиримых судей - человеческого и божественного, закон и совесть. Две враждующие идеологии, казалось бы, какое напряжение, какая почва для конфликтов, взаимных обвинений и ненависти. А им при этих обстоятельствах до странного пофиг друг на друга. Как относится Вальжан к Жаверу? Сначала тот вызывает некоторую неприязнь из-за ограниченности, некоторое уважение из-за честности, некоторое отвращение из-за жестокости, а потом - только страх быть разоблаченным, вызванный его проницательностью. Что думает Жавер про Вальжана? Каторжник, ату его! Но все равно, на его поимку не затрачивается больше усилий, чем на поиск любого преступника со статусом "опасный". Если Вальжан имел неосторожность оставить след, быть слишком заметным - тогда да, преследование было неизбежно. Сидел тихо - ок, Жавер ждал очередной оплошности, а пока занимался текущими делами. Никакой одержимости, только работа, максимум - досада на увертливость этого типа, и сильное раздражение, когда тот смел обставить его в очередной раз. А что же при личной встрече спустя долгие годы? Безразличие, никаких тебе "Можешь меня убить, но ты так и останешься отбросом и преступником" и "Ты сделал мне много зла, но я прощаю тебя, постарайся не упасть с моста", ничего. Понимание иронии ситуации и признание себя побежденным у одного, смертельная усталость у другого, он в таком состоянии вместе с ним и весь Петушиный час скопом отпустил бы не задумавшись, настолько был эмоционально истощен. Они оба читали в газете о смерти друг друга, и прокомментировали это весьма отстраненно. Личного отношение очень мало. Это необычно - борьба, обусловленная перипетиями сюжета, а не характерами. Ну, или автор не счел нужным разжевывать, а я проморгала.

Мысль пятая - о сверхъестественном.
Над героями Отверженных властвует некий рок, он почти полноценный персонаж повествования. Трудно сформулировать, в чем он выражается, чему он служит, общий для всех. Пока я додумалась до следующего определения, оно не идеальное, оно просто самое последнее. Итак, он находит выражение в том, что если герой обладает Верой, то эта вера со своей стороны делает все возможное, чтобы не допустить обстоятельств своего уничтожения. В дальнейшем слово вера будет употребляться не в своем прямом значении, а как некая сила, взаимодействующая с героем, причем герой может и не осознавать, как именно. Сейчас на примерах поясню, что я имею в виду.
Жан Вальжан, вся его жизнь - несгибаемая вера в то, что он должен быть "честным человеком". Он сам углубил это понятие настолько, что стал понимать под этим почти нечеловеческую святость - как в делах, так и в мыслях. Его вера, довлеющая, могучая и неустрашимая не боялась никаких внешних обстоятельств, только закаляясь от них, в муках приводя к духовному очищению. Раз она неуязвима снаружи, значит единственное, что может ее поколебать, должно идти изнутри. Только одна опасность - бесконечные и ничем не компенсируемые обиды, одна за другой, год за годом, они, как капли, может и смогли бы сточить эту глыбу. Для этого человека моральная безупречность - не врожденная черта, не данность, а тяжелая работа над собой, поэтому стоит ее прекратить - есть риск вернуться к тому, с чего он начинал. Поэтому вера пресекает такую возможность, каждый раз вознаграждая за дела, способствующие ее укреплению, не давая погрузиться в отчаяние и ощущение бессмысленности происходящего. У него отняли молодость - вера дала ему положение в обществе, отняли право жить открыто - вера дала ему любовь, отняли единоличное пользование этой любовью - вера возблагодарила в конце отпущением грехов. Конечно, можно поспорить, что первично - исчезновение веры из-за накопившейся злобы или же появление злобы из-за потери веры. Но под второй вариант мне не подходит, так что буду считать, что его не существует)
Далее, Жавер, вот кто первый натолкнул меня на мысль о всемогуществе веры в его мире. Авторитетность его веры пропорциональна ее силе. Одна она спасает от выстрела из пистолета в упор, выручает из безнадежнейшей ситуации, когда он один против тридцати, она способна на все, только бы остаться непреложной и даже несколько трансцендентной. Она вся собой воплощала торжество закона, его недосягаемость для физической расправы со стороны нарушителей. "Такой святыней огражден король, что, увидав свой умысел, крамола бессильна действовать" (с) УШ. Победа над представителем власти - победа над порядком, а этого не должно быть, это разрушение основ, поэтому вера хранила и оберегала его от таких событий. Ирония ситуации в том, что косвенно погубила его в итоге эта самая физическая неуязвимость, породившая в силу обстоятельств уязвимость моральную. Этого вера не могла предвидеть, дала трещину и прорвалась, и поток несчастий, от которых эта платина так долго уберегала, беспощадно увлек его за собой.
Грустно говорить, но опираясь на вышеизложенное, события на баррикаде могли бы развиться иначе, будь иной вера у их участников. Они верили, что должны сделать все возможное, чтобы положить начало окончательному преображению страны, победе прогрессивной мысли и справедливости, что должны на своем примере показать, как мало значит человеческая жизнь по сравнению с убежденностью в своем правом деле и процветанием державы. У них получилось, увы(
Вот такая теория.

Упд. от 28.06. Не, я все не заткнусь, как же меня вштырило. Семь месяцев прошло, и так и не отпустило до сих пор. Это плохо, потому что книга неактуальна в наши дни и учит плохому, учит по большей части тому, как погрузиться в пучину самопожертвования, а это совсем не модно. Но это выше меня, да.

запись создана: 22.11.2015 в 22:01

@темы: Гюго, Отверженные, Отзыв, Читаю, les miserables

---

Табличка предпочтений

Тяжеловесное описание того, что мне нравится встречать в фильмах и книгах, и соответственно, что нет.

Штырит:

Нештырит:

1.Персонаж совершает поступок и сталкивается с вызванными им последствиями, делает выбор и расплачивается за него. Вообще, самое интересное - смотреть, как четко прописанный характер талантливо встраивается в строго определенные обстоятельства. Когда сюжет можно представить в виде теоремы: дано то-то то-то, если внести такие-то изменения, то согласно тому-то тому-то получится как-то так. И все причинно-следственные связи при этом описаны логично и последовательно. 1.1 Когда думаешь: "Нене, автор, ты же не допустишь,чтобы...Ааа, мать твою, нет, как же он выкрутится теперь..."; когда герой ставится перед выбором, где оба варианта плохи, и вынужден идти по одному из путей до самого конца, без поблажек и счастливых совпадений. 2.Оптимистичное начало и затем все становится хуже и хуже, постепенно персонаж низвергается до самого дна, или еще ниже, уже смутно припоминая, что когда-то было что-то хорошее. 2.1 Персонаж идет в отрыв, отпускает руль и «будь что будет», что в итоге приводит к страшным последствиям, которые ничем нельзя оправдать. В общем, сознательное или полусознательное разрушение того, на чем держится его собственный мир. 2.2 Полный облом всех надежд, мечта потеряна, жизнь тяжела и жестока, надежды на улучшение нет, каким бы талантливым и упорным ты ни был, все равно останешься прозябать в безысходности, как и все остальные, и даже если что-то тебе дороже жизни, ты можешь это потерять или никогда и не получить. 3. Решение о прекращении жизни под влиянием непреодолимых обстоятельств и невозможности иного решения ( но ни в коем случае от «неразделенной любви» или осознание своей никчемности и т.п.). Осознание близости ухода и его необратимости, последние ощущения перед смертью, акцент на переходе из состояния живого человека к холодному телу. 3.1 И вообще романтизация смерти в любой форме. 4. Тема времени в контексте его быстротечности, связь с мыслями о молодости и любви, которые ушли и единственное, что осталось – воспоминания 5. Худощавые брюнеты) 6. Про любовь: 6.1 Жертвенность в любви, связанная с самым эгоистичным ее типом, толкающим на опрометчивые поступки, сводящим с ума, заставляющим пустить весь мир под откос, чтобы урвать немного счастья рядом с возлюбленным. 6.2 Когда показывают, как настоящая любовь преодолевает все, что обычно ее убивает - долгую разлуку, различия во взглядах на жизнь, интриги на стороне, и тому подобное. Как истинно выбранные судьбой быть влюбленными остаются таковыми, даже не цепляясь друг за друга, живя каждый своей жизнью. 6.3 Победа толерантности, любовь, она покоряет всех, существ всех возрастов со всевозможным количеством конечностей. 7. Проявление у литературного героя бОльшего количества милосердия, сострадания, любви, чем это изначально можно было в нем заподозрить, но что бы укладывалось в его характер и обстоятельства. Да и вообще, любые проявления неожиданной доброты. 8. Когда действие серьезного сюжета скатывается во что-то близкое к фарсу, абсурду и похоже на дурной сон. 9. Когда в существо, обладающее божественной силой, или близкой к ней, автор вкладывает некоторые черты, которые присущи простым смертным: от внешности до мотивов совершаемых ими поступков. 9.1 И вообще, люблю произведения "по библейским мотивам", смотреть, как каждый автор по-своему трактует всем известный сюжет и персонажей. 10. Герой, который позиционируется хорошим, демонстрирует невольно или вольно, что и у него в душе есть гниль. (о неоднозначность, о прелесть) 11. Герои - махровые эгоисты. Избранные из серой массы боящихся своих желаний, они завораживают, и пусть хоть в выдуманном мире имеют смелость идти против общественного мнения и поддержания всеобщего комфорта. 12. Хорошая такая яростная вражда между двумя равными по силе характера героями. 13. Герои, которым автор изначально дал мало шансов завоевать симпатию читателя. Литературные неудачники под грифом непонимания и обреченности - необаятельные антагонисты, по которым сразу видно, что их ждет провал. Таких бедолаг я всегда беру под свое метафорическое крыло, и назло судьбе, выбранной писателем, начинаю их любить. 14. Произведения, дающие новые сложные эмоции, непохожие на все пережитые ранее, показывающие новые одновременно логичные и неординарные сочетания черты характера-поступки-последствия. Это как пища для мозгов и воображения, заводит их и заставляет работать. 15. Когда сексуальность героя появляется нежданно. Когда, например, в предыдущей сцене он примерный отец, а в следующей может думать только о том, как бы трахнуть возлюбленную. Или когда девушка в начале пьесы невинно мечтает о браке с любимым, а под конец дерзко его соблазняет. Нравится демонстрация граней духовное/телесное в человеке, чем контрастнее, тем лучше. 16. Герои занимаются самообманом. 17. Формат "Пьеса в пьесе"

1. Доминирование слабого ( физически или морально, например, ребенка, молодой женщины, труса) над тем, кто по всем характеристикам превосходит его, физически и/или морально. 2. Персонаж, безыскусно воплощающий собой типаж «суровый и циничный снаружи, скрывающий за этой маской нежную трепетную душу». Поэтому плохиши меня настораживают, в большинстве случаев у них на лбу написано, что автор их ввел, чтобы перевоспитать 3. Персонажи, чья оценка прямо и неприкрыто навязывается автором, при этом противореча характеру и поведению героя и мнению о нем читателя.(и вообще, мое мнение о персонаже определяется, когда услышу чужую оценку. В случае несовпадения с моей, если она положительная, то заставляет проникнуться скепсисом, а если отрицательная - выступить адвокатом)) 4. Герой под влиянием другого персонажа или событий раскаивается в тех своих поступках, которых он не стыдился до начала повествования, которые нельзя однозначно трактовать, как плохие, и совершение которых принесло или приносит ему заметную выгоду. При этом не наблюдается серьезного повода для изменения в личности самого героя. 5. Когда герой изначально идет по тропе саморазрушения, продумано и систематически гробит свою жизнь, это продолжается долго, но в итоге ему не становится хуже, он не умирает, a продолжает страдать, или чего еще хуже, меняется, исцеляется и начинает радоваться жизни, как будто ничего и не было, вот и зачем надо было тогда всю бодягу заваривать, если от ее последствий так легко избавиться? Где литературная гармония? Такого героя не жалко, хочется, чтобы он отмучился уже, потому что в нормальной жизни его нельзя представить, a от своей обычной он уже отошел. Так что в таких случаях для меня приемлем хэппи-энд, только если его сладость разбавлена ноткой горечи, иначе остается чувство, что все страдания прошли напрасно. 6. Когда автор придумывает очень интересный мир, и вместо того, чтобы описывать его устройство, историю и особенности функционирования дает только банальный экшн или любовную историю. Закономерно и обратное, когда вместо многообещающей романтической линии описываются никому не нужные политика и приключения никому не интересных персонажей) 7. Когда автор или по невнимательности или, что более вероятно, для облегчения себе жизни допускает, чтобы его персонажи после каких-то событий думали о них не так, как им подобает согласно личностным особенностям и жизненному опыту. Когда некоторые мысли, которые им просто не могут не прийти в голову, тем не менее не приходят, а те, которые они, находясь в своем уме, никогда не допустят, вдруг всплывают на поверхность. Причем это простимо и даже неизбежно, когда такой диссонанс между ожидаемым и реальным идет на развитие характера, показывая его изменения. Но когда очевидно, что демиург просто не захотел заморачиваться, то это просто одно большое фу.

запись создана: 13.08.2014 в 11:14

@темы: Предпочтения, Читаю

---

Коротко о прочитанных книгах

1. Бойцовский клуб. Да, не прошло и полвека, так что вопрос об актуальности можно опустить. Да и вообще, я заметила, что в последнее время не особо ищу в книгах и фильмах для себя морали и нравственных ориентиров, и немного удивляюсь тем, кто вдумчиво размышляет, например, чему его научит и как обогатит его внутренний мир мотивация сериального героя в пятой серии пятого сезона. Ну, или мне давно не попадалось произведение, которое может внести что-то новое в мой устоявшийся и закостеневший моральный кодекс, о как. Так вот, я оцениваю сугубо с точки зрения - интересно/неинтересно, хорошо написано/плохо написано. Так вот, стиль написания Бойцовского клуба мне очень пришелся. Когда в одном абзаце параллельно идут три мысли и в конце него они складываются в общую картину - этот прием прям по мне, очень такое люблю. Особенно красива с этой точки зрения первая половина, когда вот так из отдельных лоскутов в итоге собирается одеяло, иллюстрирующее, что же у героя не так с жизнью. Читать это было интересно и захватывающе. Потом уже начали за нигилизм, анархию и свободу, что вызвало у меня пожалуй, чувство ностальгии, я похожим зачитывалась лет в пятнадцать, тогда это было действительно круто. В принципе, это и сейчас круто, только понимаешь, что тут нужна тонкая смесь смелости, умеренности и нехилой изобретательности, чтобы такие идеи имели какой-то долгоиграющий эффект. Ибо разрушать - не строить, и толку навалить груду камней ради этой самой груды с кабанами и охотой нет. Поэтому вторая часть книги далась значительно хуже, очень уж я была не согласна с философией главгера. К тому же, я уже видела фильм, так что главное разоблачение не произвело должного впечатления, а жаль. И любовной линией я чет вообще не прониклась, не мое видимо. Как-то так.

@темы: Отзыв, Читаю

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Гамлет

о Гамлете

27.08. Первое сумбурное впечатление. Он проник в мою голову и там угнездился, почему? Мое чутье и беглые расспросы гугла подсказывают, что дело в приеме, благодаря которому произведение набирает множество отзывов, рецензий, откликов и споров. А именно, такая степень сокрытия основополагающих мыслей, черт характеров и мотиваций героев, что она перестает быть заметной. Чувство, что под этой айсберговой вершиной исходных данных может скрываться что угодно, вплоть до той самой черепахи, что держит мир. (Меня уже посещал такой вопрос (кстати, при прочтении вещи, которая запятнала бы мою читательскую репутацию, будь о ней известно(а все стереотипы), и повлиявшей на меня очень сильно, раз и сейчас об ней я вспоминаю прежде остального) и нигде не нашла я ответа, что это - авторская ошибка или лучшая находка, когда персонажи вроде есть, поступки есть, но что-то стыкуется, что-то нет, а что-то стыкуется только под другим углом, разрушая при этом то, что было пристыковано ранее. Одно неоспоримо - об этом хочется думать, но честный ли это прием? Просто ставить побольше пробелов и многоточий, и пусть читатель сам варит мозг в черепной коробке. Или дело в том, в каких именно местах эти многоточия, и правильная их постановка, ведущая к описанному эффекту (или дефекту)) - тяжелая умственная работа, принесшая затем заслуженную отдачу? Однако, пора заканчивать эти скобки)

Или это вопрос жанра, и наличие возможности различных трактовок - залог жизнеспособности пьесы? Поэтому не люблю их читать в сыром виде, а постановки люблю нежно, хорошие и разные. Отсюда внезапное:" Что мне, как зрителю, сразу кажется привлекательным в Гамлете, как в киногерое?"

Опять опускаясь в сладкую и недостойную пучину самоуничижения признаюсь, что зритель я простой и поверхностный. Меня не проберешь глубокой игрой, если она бедна мимикой, и маловероятно, чтобы герой тихий и сдержанный снискал в моем сердце большее расположение, чем герой эмоциональный и обаятельный. Я это признаю, мне подавай внешние эффекты, как то красивые жесты и выразительная артикуляция. Из этого очевидно, чем хороша роль Гамлета - возможностью сразу увидеть все грани таланта и весь спектр актерских уловок, всю палитру и гамму передачи эмоций - от безразличия к решительности, от тяжелой депрессии до истеричного веселья. В большинстве случаев приходится удовлетворяться чем-то одним, а тут два в одном за те же деньги, и все совершенно легально, то есть логично. Поэтому понятно, какие Гамлеты мне будут нравится, а какие нет, может и вразрез со сложившейся оценкой, как-то так.

И все же, что им двигало? Кто бы объяснил, нет, не почему Гамлет так медлил с местью, хотя это вопрос даже покруче, чем "Почему он не залез на дверь рядом с ней?" или "Почему волшебники не юзают маггловское оружие?". Меня интересует, как он планировал действовать, вернувшись из ссылки (можно и до этого его мотивы поподробнее, но там худо-бледно понятно, а тут все критики замолкают и говорят только типа: "Вот и финал не за горами"), почему так неосмотрительно согласился на дуэль? И вообще, зачем так целенаправленно приковывал к себе излишнее внимание? И кому все-таки была лояльна его мать? И действительно, почему король не отреагировал на пантомиму, а на повтор со словами еще как? Друг или враг Горацио? И т.д.
Но это ладно, черт, как же хороши высказывания, за четыре века не потерявшие остроты, а пьеса почти целиком из них. Действительно, заучить целиком и не мучиться, отфильтровывая самое гениальное.
Еще не конец.

29.08. Итак, выше были свежие мысли, проклюнувшиеся спустя кратчайшее время после ознакомления с сабжем. После некоторого времени нахожу, что если что-то и угадала, то уж точно доходящую до абсурда загадочность действа. И тянущиеся сквозь века безуспешные поиски шекспироведами схемы, в которую можно уложить абсолютно все написанное в оригинале, дав объяснения каждым слову, действию или бездействию, нестыковкам и противоречиям, не привлекая при этом пьесу в пьесе в пьесе и четырех Гамлетов, ее разыгрывающих (реально существующая теория, жаль, полного текста не найти) оптимизма не добавляют. Попадаешь в Эльсинор, и не можешь даже сказать, сколько времени это длится - два часа, два месяца, четыре месяца или десять лет? Каждый вариант приемлем! Каждый может быть другом или предателем, доказательств хватает. Это поистине гениально расставленные многоточия.

И ко второй части первой записи. Пока все виденные постановки не отражают в полной мере всю атмосферу "если это и сумасшествие, то в своем роде последовательное", которая возникает у меня в голове при мысли о "Гамлете". Они добросовестно перемещают действие со страниц на сцену, но не отвечают на вопрос "А что это такое было?" или отвечают просто самым очевидным образом. Вот где мне не хватает отступления от книги и режиссерского видения) Разумеется, я в первых рядах буду кричать, что книга лучше, но вдруг все же удастся удалить мою непонятную жажду каким-нибудь постмодернистским напитком)

Пожалуй, пока лидирует постановка БиБиСи 2009 года, ибо ее я увидела первой, она самая щедрая на монологи и диалоги, с самым эксцентричным Гамлетом, а также, что редкость, ведущим себя достойно Клавдием (у остальных он просто улыбчивый подлец, а у капитана Пикара он еще и на короля похож, дипломата, который достоин трона хотя бы за свой подвешенный язык и обаяние. Не знаю, правильна ли эта трактовка, но во-первых, у Шекспира его речами я зачитывалась, а во вторых, многомерность лучше двумерности в принципе) и запоминающимся Полонием, которого даже жалко. Советская версия мне не понравилась, так что даже неловко стало, когда прочла сплошь хвалебные отзывы, беда у меня со вкусом, беда. Но этот особый стиль отечественного кино, манера произнесения реплик, которую ни с чем не спутаешь, совсем не ассоциируется у меня с этой пьесой. Сдержанный Гамлет, произносящий монологи про себя со спокойным лицом, у которого скорбь и сумасшествие выглядят почти едино - не моя чашка чая. Хорош, возможно, но не мой. ОЧЕНЬ порезали текст, оставили самые ключевые слова, остальное экранное время посвятив полетам камеры и любованием штормящим морем, нет, увы, тоже не мое. Наиболее красивая Офелия, и наименее безумная. Британская пострашнее, зато мороз пробирает, когда она появляется в кадре с этим веником. А самая шизанутая - Хелен Бонем-Картер из фильма 1990 года. В нем придраться не к чему, но как-то не хватило индивидуальности, достоверная красивая иллюстрация, с красивым, живым Гамлетом, но и все. От Дзеффирелли после РиДжа ждала шока и прозрения, но увы, слишком ждала, видимо.

Зато прекрасен, как рассвет, фильм по мотивам "Розенкранц и Гильденстерн мертвы" (имена просто созданы для опечаток) Вот где лелеемая мною в душе шиза! Бредометр зашкаливает, то что нужно! Мне он, пожалуй, помог лучше понять мое отношение к творению Шекспира, вот уж точно, вечная игра в вопрос-ответ, где автор разделывает читателя, как орех, и конечно, кровь, много крови, как иначе. И дело не в том, чтобы из трагедии сделать комедию, а в том, чтобы показать, что будет, если персонажи оживут , но не как люди, а именно как персонажи, и будут пытаться осознать себя. Да, может это из серии "- Я знаю, что у вас сломалось - автобус", но для меня это открытие основы сюжета почему-то стало откровением. У них нет ни до, ни после, поэтому многочисленные диалоги о смерти и судьбе звучат особенно проникновенно. Что могут делать герои между сценами, когда автор не видит? В Розенкранце мог быть потенциал ученого, но кого это волнует? (Кстати, его научные изыскания вызвали ассоциации с квантовой физикой, когда любой абсурд может происходить, пока нет наблюдателя, например, соблюдение законов природы в этом мире)) Бродячие актеры - как метафора жизни, дешево смотреть, немного дороже поучаствовать. Смотря на этот театр в театре в театре невольно чувствуешь, что и сам можешь быть всего лишь фигурой с трудновыговариваемым именем на доске судьбы. Действительно, умирают короли, принцы и никто, такие дела. И, конечно, когда фильм состоит из перлов, навроде:
"- Подведем итоги! Твой любимый отец умирает. Ты его наследник.Ты возвращаешься назад и узнаешь, что младший брат короля забрался на его трон и в его постель, поправ законы человеческие и божеские.Итак. Почему же ты так странно себя ведешь?
- Представления не имею."
- он не может быть плохим по определению) Плюс молоденький трогательный Гамлет, его жальче всех было среди всех виденных воплощений.

А еще просмотрена русская постановка с заранее отпугивающим названием "Гамлет ХХ1 век" Несмотря на все приложенные усилия по пробуждению в зрителе негодования - перенос действия в современность, готов, яхты и суперкары, включение лишних деталей и реплик, фильм я оцениваю, как неплохой. То есть, много плюсов и много минусов, в среднем - неплохо. К плюсам - красиво снято, перенос был произведен вполне адекватно, режиссерские находки понравились, вообще, не люблю Шекспира без режиссерских находок, понравился выбор музыки, усиливающей эмоциональные моменты. Ну и Лаэрт, который послужит связующим звеном при переходе к минусам. А именно - какого черта не он играл Гамлета? А то тот, кому выпала сия честь, поначалу может и воспринимался как просто вариант не особо эмоционального и излишне позитивного Гамлета, но потом вовсе стал жутко переигрывать, и произносить все свои монологи с какой-то однообразной восторженной театральностью, совсем неуместной. Удивительно хорошо ему подходила Офелия со светской манерой тянуть гласные, хорошенькой мордашкой и нулевым уровнем актерской игры. Король и королева настолько гротескны, что аж понравились, этакие чистые образчики злодейства и вероломства. Как-то так.

П.С. Постановки Гамлета - пир для моей постыдно обширной сериальной эрудированности. Доктор Кто, Стар Трек, дважды Игра престолов, дважды Бродчерч, где следующее пересечение франшиз?)

01.09 Интересные мысли из статьи (автор не указан, к сожалению)
По прекрасному выражению Берне, на картину наброшен флер, мы пытаемся поднять этот флер, чтобы разглядеть картину; оказывается, что флер нарисован на самой картине. И это совершенно верно. Очень легко показать, что загадка нарисована в самой трагедии, что трагедия умышленно построена как загадка, что ее надо осмыслить и понять как загадку, неподдающуюся логическому растолкованию, и если критики хотят снять загадку с трагедии, то они лишают самую трагедию ее существенной части.
Шекспир своей пьесой дает наглядное опровержение того общего предрассудка, будто характеры действующих лиц должны определять собой действия и поступки героев.

@темы: Отзыв, Смотрю, Читаю, Кино, Мысли вслух, Гамлет, Шекспир

---

Мысли за неделю

1. Что нас не убивает сразу, то добивает потихоньку.
2. "Не такой как все" - это нифига не прикольно, не почетно и не повод гордиться. Это стремно до жути, особенно когда мыслить-то ты мыслишь не так как другие люди, а вот ума и харизмы донести эти самые мысли до окружающих нет, когда вечно думаешь, что уж скорее ты не прав, чем все сложившееся общество вокруг, чисто статистически большая вероятность. Когда устаешь при разговоре каждый раз возражать и тупо молчишь. Ну нахрен, верните меня на родную планету!
3. Мне лучше всего помогают развивать толерантность современные модельные звезды. Сначала Кара с грубым лицом пацанки, не нравилась, но ничего, привыкла, и стала она в моих глазах яркой обаятельной личностью. Потом Кендалл с простой незапоминающейся внешностью, не нравилась, но потом разглядела, какая она милая и скромная, да и фигура идеальная. Не знаю, что должна узнать о Джиджи, чтобы мне понравились ее щечки и детские губки, но ничего, что-нибудь найдется, наверное, и еще один скилл терпимости и принятия будет моим)
4. Посмотрела "Оно", о самом кино сказать особо нечего, зато там сразу два моих любимых типажа - рыжий остряк-душа компании и скромный заложник чувства долга с длинными волосами в хвосте, да еще и оба в очках) Повезло, ведь никакие фильтры по таким параметрам фильмы не ищут)

@темы: Мысли вслух

---

Отчет №1

"Кто сказал, что мой свет лучше твоей тьмы?"

Цветы для ЭлджернОна (когда читала, то ставила ударение так, как оказалось - правильно. Приятно для разнообразия)
- Читала очень неравными отрывками. Сначала продвигалась медленно и с перерывами, но когда Чярли превратился в Чарли, то повествование увлекло не на шутку, и отпустило только глубокой ночью (до конца оставалось каких-то 70 страниц, но я хотела узнать, как все закончится (чем закончится я уже знала, не помню откуда) на свежую голову). И всю ночь Чарли Гордон продолжал сыпать научными терминами и возводить сложные словесные конструкции в моем сознании. Так что делаю вывод, что как герой, он мне понравился, оказался близок во многом, особенно по жизненному кредо - интеллект и знания играют большую роль в судьбе человека.

- Есть высказывание, что экстрасенсы - люди с обостренным от природы знанием о вероятности событий, они видят связи там, где простые люди их не замечают, и на этом основан их дар предсказания. Писатели тоже мне кажутся обладателями схожих способностей. Как можно предугадать, что будет чувствовать чужой человек (твой герой, а не ты) в определенной ситуации, и как он в связи с этим поступит, чтобы читатель согласился, что предложенный тобой вариант поведения единственно верный? Так и здесь, ни намека на фальшь, честно и пронзительно от первого до последнего слова. Очень правильно проиллюстрировано высказывание "Умножая знания умножаешь печаль". Чарли-гений должен быть именно такой - умный и злой, свободолюбивый, стремящийся постигнуть суть вещей. Середина книги подарила мне блаженство единения мыслей с автором и его героем. "Раньше я тешил себя дурацкой мыслью, что смогу знать все, вобрать в себя все знания человечества. Теперь же я надеюсь, что окажусь способным узнать только о наличии знания и понять хоть малую его крупицу", и все дела.Правда, под конец немного выбила фраза, что знания без любви ничего не стоят, она как кочка на гладком шоссе обоюдного согласия. Эмоциональное развитие героя догнало его же развитие интеллектуальное, а мое еще нет, поэтому я просто верю ему на слово, как человеку более умному.

- Сначала казалось, что это книга впечатлений, а не мыслей (для меня первое - чувство, что соприкоснулся с безусловно прекрасным, но к чему нечего добавить, все очевидно, сиди и наслаждайся (всегда бесило, когда на уроке литературы требовали это очевидное озвучивать ); а второе - открывающее нехоженые тропы в мозгу, которые можно теперь исследовать, и второе очевидно ценнее первого) но похоже, я ошибалась, судя по тому, что отчет не завершился после пары строк. Вся моральная сторона произошедшего как раз очевидна - человека, глупого, потом умного, потом опять глупого жалко, больше и сказать ничего нельзя. А вот все пункты его путешествия - другое дело. Мне изменение его способностей показалось очень уж резким - с момента осознания, что смеются не с ним, а над ним и ошибки пропали и манера излагаться стала специфической и неизменной почти до конца, а потом опять резкий откат назад в развитии. Может, на языке оригинала переход ощущался более плавным, не знаю. Или я, как обычно, за деревьями леса не увидела, и так ждала изменений в герое, что их же и пропустила.(Потом, уже после написания отчета полезла читать рецензии. Всегда действую в таком порядке, а то иначе не вспомнишь свои собственные впечатления, впитав много чужих мыслей и заключений. Так вот, почти каждый первый говорил о том, как эмоционально тяжело далось ему чтение, сколько слез было пролито и как сильно заставило задуматься о жизни. Ощущаю себя чурбаном бесчувственным. Почему-то героя было жаль только умом, это само собой разумеется, что больно и обидно терять то, чего всегда хотел и наконец-то приобрел, что изменило жизнь и показало все ее неизведанные доселе грани. Но сердце осталось равнодушным, уж не знаю почему. Наверное, помешала зависть, что кто-то на краткий миг достиг того, о чем я только могу мечтать. И подсознательно я считаю, что нет слишком большой цены за дар ясности мысли. Или же я опять же слишком увлеклась филологической подоплекой окончания, то есть прослеживала, как автор передаст деградацию героя на письме).

- Не особо понимаю и представляю всякую фантасмагорию в книгах, но здесь она мне поддалась. И раздвоение личности Чарли, и странный эпизод с уходом сознания из физической оболочки (вспомнился фильм "Фонтан", там очень подходящая иллюстрация была) показались уместными и нужными. Хочется верить, что автор вкладывает в такие моменты еще скрытый смысл, помимо очевидного, что например, возвращение чистого разума в пещеру неразвитого мозга обозначает еще что-то, помимо стремительного падения IQ героя. Не хочу думать, что я знаю наравне с автором.

Читала, что роман не хотели публиковать, пока концовка не будет сменена на хэппи-энд. Что могу сказать, спасибо, автор, что остался верен своему литературному вкусу, хороший конец убил бы все. К тому же, в конец все равно прорвалась надежда, так что не все так плохо.

@темы: Цветы для Элджернона, Читаю, Киз

---

Мысли этой недели

Их не то чтобы много.
1. Интересно наблюдать образец двоемыслия по Оруэллу в действительности - все знают, что человеческие жизни не равноценны, и не не могут быть такими, но все решили взять за аксиому, что это не так, иначе жить было бы очень неудобно и небезопасно.
2. Мою любовь к равноправию в современных реалиях можно спутать с феминизмом. А я просто руководствуюсь одним принципом - вместо "мужчина должен" или "женщина должна" подставляю "человек должен", или вообще никто ничего не должен, идите нафиг.
3. "- Зачем ты живешь, в чем смысл твоей жизни?
- Да не знаю, оно как-то само. Все живут, и я живу, я че хуже?"

@темы: Мысли вслух

---

Алле майне поэзи

Я не пишу стихи в тетради,
Не вызываю, на ночь глядя
Бумаги цвет меняя быстро
Чернильных демонов без смысла

не, пишу

***
Перевод «Rabenballade»

Наполним же кубки и выпьем до дна!
За жизнь, что бурлила, за жизнь, что прошла.
За окнами поле, затянуто мглой,
Там битва гремела, сейчас там покой.

Над полем тем вороны гордо летят,
С собою несут всем беду и разлад,
Пугают крикливой манерой своей
Их темные крылья для темных вестей.

Разнесся звук эхом и умер вдали:
«Где ужинать будем мы, братцы мои?»
«Я видел в зеленом овраге крутом
Лежит храбрый рыцарь, укрытый щитом».

Поодаль псы, глаз не смыкая, лежат,
И верность ему, как живому хранят,
А с неба его верный сокол стрежет
Нарушить не смеет покой воронье.

Спустилась голубка к нему c высоты:
«Ах, вижу я милого лика черты».
Целует в хладные уста посильней,
Любимый бездвижен уже много дней.

Копала могилу весть день дотемна,
A к ночи была и сама уж мертва.
O Боже Всевышний, всем людям пошли
Сих псов, соколов, cчастье верной любви!

***
Вишневый смог летает
Над площадью чужой планеты.
Теряясь в нем и вновь возникая,
Безмолвно застыв, я внимаю свету
Кровавой звезды, что светит, не грея,
Лиловой воды и багровой почвы.
Не помню, как очутится сумел я
В краю непроходящей ночи

***

Говорят,
Всему на свете есть своя причина
С начала мира и до его кончины.
И как есть Бог, так есть и объяснение
И смерти каждой, и каждого рождения

Но если есть подобная причина
Не значит, что уход твой торопливый
В мир мертвых или в место райских снов
Принять или понять я был готов

***
Я шагну из комнаты в космос,
Расширив ее границы,
Стены покроют звезды,
Осядет звездная пыль на ресницах.

Но одно шокирует только -
Что я не замечу отличий.
В космосе так одиноко,
как на Земле, только тише.

Первородный холод сомкнется
Вокруг не очень уж теплого сердца.
Оно само по себе дальше бьется
Улетая к последней границе.

***
Моя жизнь – лишь ее имитация,
И я свой прозрачный фантом,
В людном зале незваная странница,
Растворяюсь по атомам в нем.

Игноируйте вы, сколько сможете
Мой голодный и алчущий взгляд,
Избегайте, как въедливых мошечек
Моих демонов-мыслей отряд.

Не раскрывшись, здесь засыхает бутон,
Прямо в сердце, слепом и больном,
И насколько прекрасен быть мог бы он
Видно будет под анатома ножом.

***
Одиночество я заслужил.
Ни один меня стих не исправит,
Как никто на земле не представит,
Что неповинен я в муках своих.

Я один – это плата по мне
Лишь стихом не добиться прощенья,
Даже боле – всего за мгновенье,
Что рождаются строчки извне

Я бы мог внемлить слову укора
И принять этот мир, как он есть,
И смирить свою жажду забыть,
Что горюют по мне и ждут дома.

Я не брошен, не предан, любим
И мне камнем ложится на сердце
Осознанье – один я в ответе
За то, как легко сгубил жизнь.

Сидя в мотельном аду
В день моего дня рожденья
Кары, расплаты,забвенья
У Бога в подарок прошу.

@темы: Май поэтрай

---

Зомби, зомби-и-и

Серебро превращает бактерии в зомби.
Ученые выяснили, что синегнойные палочки, умирая от нитрата этого драгоценного металла, продолжали убивать живые бактерии. Ученые уже окрестили этот процесс "эффектом зомби".
Исследователи связывают смертоносные свойства мертвых бактерий с химическим принципом Ле-Шателье (возникновение в равновесной системе сил, пытающихся сдвинуть это равновесие, вызывает сопротивление данному процессу).
В среде мертвой синегнойной палочки устанавливается равновесие между концентрацией серебра внутри бактерий и в окружающей среде. После попадания мертвой бактерии из этой системы в чистую культуру синегнойной палочки сложившееся равновесие нарушается, клетки-зомби заносят серебро в окружающее бактерии пространство. Эти приводит к выравниванию равновесия и смерти здоровых палочек. При этом, отмечают ученые, мертвые бактерии справляются с уничтожением живых клеток столь же эффективно, как и сам нитрат серебра.

Ccылка:

vk.com/science_technology?z=photo-31976785_3665...

@темы: Зомби, Наука - это прекрасно

---

Кратко о заинтересовавшем

- Антропный принцип — аргумент «Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек». Этот принцип был предложен с целью объяснить, с научной точки зрения, почему в наблюдаемой нами Вселенной имеет место ряд нетривиальных соотношений между фундаментальными физическими параметрами, которые необходимы для существования разумной жизни.
- Слабый антропный принцип: во Вселенной встречаются разные значения мировых констант, но наблюдение некоторых их значений более вероятно, поскольку в регионах, где величины принимают эти значения, выше вероятность возникновения наблюдателя. Другими словами, значения мировых констант, резко отличные от наших, не наблюдаются, потому что там, где они есть, нет наблюдателей.
- Сильный антропный принцип: Вселенная должна иметь свойства, позволяющие развиться разумной жизни. Его вариантом является Антропный принцип участия: "Наблюдатели необходимы для обретения Вселенной бытия", и он означает, что Вселенные без разумного наблюдателя не обретают статус реальности.

- Вера в справедливый мир - фундаментальное заблуждение, выражающиееся в вере в то, что люди в жизни получают то, что заслуживают в соответствии со своими личными качествами и поступками. В тех ситуациях, когда окружающие понимают, что могут эффективно скомпенсировать страдания жертвы, они делают это, сочувствуя ей. Но в случае, если понятно, что жертва продолжит страдать, люди приписывают ей негативные черты, так как людям необходима вера в то, что мир, в котором они живут, является справедливым. Продолжающиеся после окончания правонарушения страдания невинной жертвы, которые люди не могут адекватно скомпенсировать, противоречат этой вере и требуют обоснования.

- Фундаментальная ошибка атрибуции — это склонность человека объяснять поступки и поведение других людей их личностными особенностями, а не внешними факторами и ситуацией.
- Избыточное качество - уровень качества, требующий затрат невосполнимых ресурсов, при этом не имеющий насущной необходимости.

- Ортоэволюционные экстраполяции развития технологии - гипотезы, согласно которым будущее — это лишь приумноженное настоящее (например, сфера Дайсона)

@темы: Наука - это прекрасно

---

Мысли недели

Рождаются, когда надо чем-то занять мозг во время монотонной работы. Иногда как приходят, так и уходят, но некоторые отсаются на подольше:

1. Не беспокоиться о мыслях окружающих - лишить себя определенности.

подкат

Именно такая формулировка записана в блокноте. И что я, скажите на милость, имела тогда в виду? Наверное, это возникло в моменты, когда я расстраивалась своей способности к любой ситуации относиться двояко, и при этом оба мнения были моими вроде как, и какое из них главное мое (первое мое? истинное мое?) установить не представлялось возможным. Особенно, когда оцениваешь себя - из-за крайней степени предвзятости, которую пытаешься компенсировать требовательностью. И с пропорцией того и другого легко ошибиться, это как сода и кислота, чего-то больше - и тесто не взойдет, а тут постояннно больше того или другого. Вот и как обойтись без окружающих, и не обращать внимания на их слова? Может, это именно те, кто судит то, что ты из себя представляешь на данный момент, а не то, кем ты себя видишь и кем бы ты в мыслях мог стать. Вот так вот.

2. Аутисты.
В книге "Загадочное ночное убийство собаки" повествование идет от лица мальчика с отклонениями в психике, и он выдает примерно такую мысль: "Когда меня спрашивают, а что нового увидел при поездке за город, то я не знаю, что ответить, ведь новое было абсолютно все, вплоть до количества пасшихся коров на лугу и форме пятен на шкуре каждой из них, что же конкретно мне ответить, чтобы рассказ не занял несколько часов?" Так вот, у меня для себя плохие новости. Я тоже часто не могу определить, что же хочет услышать мой собеседник, когда задает тот или иной вопрос, поскольку я могу рассказать ему кучу всего, и вся эта куча будет будет подходить в качестве ответа. Хотя дело вряд ли в психике, просто несоциализованность.

3. Быть счастливым - значит сдаться.
Навеяно этой картинкой:


Хочется дописать - а потом забудь о высшей нервной деятельности, которой щедро и незаслуженно одарила тебя эволюция. Смириться и принять - то что требуют от нас и религия, и люди, нашедшие душевный покой - это капитуляция, которую для сохранности психики называют мудростью, поражение, нарекаемое благом. Если счастье - это пассивность, нежелание признавать трудности и несправедливость, отступление перед своими идеалами, если это только радоваться повседневным мелочам, то спасибо, но я предпочитаю оставаться несчастной. И вообще, культ счастья стал казаться простой и эффективной манипуляцией - что естественнее для человека, чем отсутсвие боли, физической и моральной? И если популяризировать усилия по подавлению в себе негатива ради "счастливой" жизни, то можно не заморачиваться насчет реальных способов ее облегчить и улучшить - человек все сделает сам. Хорошее расположение духа - это отсутствие раздражителя, принуждающиего к каким-то действиям по его устранению. То есть никаких действий, пусть даже на первый взгляд бесполезных и обреченных на провал, но создающих определенные неудобства источнику проблемы, для ее реального улучшения не предпримется. Очень удобно.

4. Традиционные или современные ценности?
После дебатов, в которых истинна так и не родилась, вывела для себя интересные темы для обсуждения и выводы:
- Сильные мужчины (и сильные женщины) - в чем разница? Правда ли, что женщинам нравятся сильные мужчины просто сами по себе, а не только потому, что облегчают их жизнь? И нужно ли женщинам, чтобы кто-нибудь принимал за их обоих решение, аргументируя: "Я так сказал?"
- Почему считается, что именно сильный пол должен вкалывать, а слабый может просто заниматься тем, что ему интересно? Не то чтобы эта схема часто выполнялась в жизни, но само отношение к ней, как к идеальной, уже несправедливо.
- И вообще, это разделение подразумевает, что если есть сильные, то есть и слабые, что противоречит единственно возможному отношению ко всем людям, как изначально равным, мнение о которых может изменяться только с проявлением каких-либо личных особенностей.
- Итак, как ни грустно признавать, но нельзя получить свободу, полагаясь на поблажки, и оправдывать слабость своим полом.

Новое слово недели: Тетродотоксин
Новое понятие недели: Болезнь старого шляпника

@темы: Мысли вслух

---

Чтобы каждый раз не лезть в книгу

Мои любимые книги у Стругацких - это Пикник на обочине и За миллиард лет до конца света (и меня каждый раз удивляет, как они могут не нравится, если я перечитала каждую по пять раз, то и все окружающие должны это сделать)
И если первую просто проглатываешь целиком не анализируя, то вторую хочется разобрать на молекулы цитаты,

вот:

– Все на свете вздор! Есть только одна роскошь на свете – роскошь человеческого общения!

– На кого я похож, по-вашему?
– На тонтон-макута!
– Плохо! Ну – плохо! Никуда не годится. Странное у вас представление о наших органах следствия... Это надо же – тонтон-макут!
– Ну а на кого же?
– На человека-невидимку! – сказал он раздельно. – Единственное сходство с тонтон-макутом – единственное! – что тоже пишется через черточку.

– Глянуть смерти в лицо сами мы не могли, нам глаза завязали и к ней привели...

Малянов нетерпеливо ждал. Он очень верил в него. У Вечеровского был совершенно нечеловеческий мозг. Малянов не знал другого человека, который из совокупности данных фактов был бы способен делать столь неожиданные выводы.

– Кто знает, что ждет нас? – сказал он. – Кто знает, что будет? И сильный будет, и подлый будет. И смерть придет и на смерть осудит. Не надо в грядущее взор погружать.

Это все попытки натянуть фрачную пару на осьминога. Причем даже не просто на осьминога, а на осьминога, которого на самом деле не существует.

– Ты ведь астроном, – продолжал он укоризненно. – Ты ведь должен знать про основной парадокс ксенологии...
– Ну, знаю, – сказал я. – Всякая цивилизация в своем развитии с высокой вероятностью...
– И так далее, – прервал он меня. – Мы неизбежно должны наблюдать следы их деятельности, но мы этих следов не наблюдаем. Почему? Потому что сверхцивилизаций не бывает. Потому что превращение цивилизаций в сверхцивилизацию почему-то не происходит.(Кстати, о парадоксе ксенологии - это «Парадокс Ферми», который гласит, что «Протяженность Млечного Пути чуть больше 100 тыс. световых лет. Если бы какая-нибудь цивилизация могла передвигаться хотя бы с «черепашьей» скоростью в 1/1000 от скорости света, то она «колонизировала» бы всю Галактику за 100 млн. лет. А ведь Галактика существует уже более 15 млрд. лет — тем не менее, никаких признаков других цивилизаций мы не замечаем.»)

Где-то в подсознании у тебя сидит идейка, что любая сверхцивилизация – это все-таки цивилизация, а две цивилизации всегда сумеют между собой как-то договориться. Это же очень, очень человеческое. От бога отказались, но на своих собственных ногах, без опоры, без какого-нибудь мифа-костыля стоять еще не умеем. А придется! Придется научиться. Потому что у вас, в вашем положении, не только друзей нет. Вы до такой степени одиноки, ч т о у в а с и в р а г а н е т ! Вот чего вы никак не хотите понять.
– Как же так – нет врага? – сказал я наконец. – Кому-то ведь это понадобилось!
– А кому понадобилось, – с этакой ленцой произнес Вечеровский, – чтобы вблизи поверхности Земли камень падал с ускорением в девять и восемьдесят один?

Он умел бумагу марать под треск свечки!
Ему было за что умирать у Черной речки.

– Слушай, – сказал я. – Если это все так, какого черта тут вообще разговаривать? Выбор! Да какой тут может быть выбор?
– Сказали мне, что эта дорога меня приведет к океану смерти, и я с полпути повернул обратно. С тех пор всё тянутся передо мною кривые глухие окольные тропы...

@темы: Читаю, Стругацкие, За миллиард лет до конца света

---

Волны, волны

Для большинства ученых сегодня нет никакой связи между сознанием и материей. Разум стал частью метафизического мира, а материя — физического. Тем не менее, как вы прекрасно знаете, открытие квантовых явлений, с которыми соглашаются все ученые, приводит нас к тому феномену, что мир, который мы наблюдаем, существует только в нашем воображении. Самым загадочным аспектом квантовой теории можно назвать то, что наблюдатель не может быть отделен от наблюдаемого. Если одна из частей отсутствует, реальность исчезает. Без наблюдателя не существует реальности: остаются только волны, волны вероятностей.
Согласно физику Дэвиду Бому, наше восприятие мира есть результат расширенной обработки нашего мозга на протяжении веков. Эта обработка создала разделение, которое физик считает искусственным, между человечеством и природой и между человеком и человеком.
Другими словами, по Бому наше восприятие отвечает за фрагментацию Вселенной. Он считает, что квантовая теория предполагает, что концепция фрагментации несостоятельна, а весь мир должен быть задуман как неделимое целое, в котором наблюдатель и наблюдаемое являются одним. В этом одном ученый заключает не только материю, но и сознание. Для него сознание и материя — две стороны одной медали. Не вдаваясь в детали, давайте просто попробуем представить для начала, что эмоции — это мост или интерфейс между нашим телом и нашим сознанием.
За радио, которое переводит электромагнитные волны в звук, и факса, который переводит электромагнитные волны в двумерные изображения, пришла голограмма, которая переводит электромагнитные волны в трехмерные изображения. Следующим изобретением будут машины, способные переводить электромагнитные волны в трехмерные изображения, которые можно «пощупать». Путем тесного взаимодействия с компьютером для наблюдателя может быть создана воображаемая среда в пределах виртуальной реальности. В наиболее успешных случаях создания виртуальной среды пользователи полностью погружаются в симуляцию. Этот мир «ощупывает» их. Может ли наш мозг, эта сложная сеть нейронов, быть такой машиной? Машина, которая создает в процессе взаимодействия с волнами материи трехмерные изображения с формой, текстурой, цветом, звуком, запахом и вкусом? Устройством, проходя сквозь которое, волны коллапсируют? Устройством, проходя через которое одна из многих возможностей становится реальной, по крайней мере для нас? Кто выбирает?
Бом утверждает, что все мы являемся наблюдателями, которые создают реальность, в которой мы и живем. На самом деле, этому утверждению намного больше лет, чем Бому. Течение солипсизма уже успело выйти из моды. Один из вопросов, который мы могли бы задать себе, является ли мир, который мы создаем, реальным или виртуальным? Поскольку все мы «оснащены» одним и тем же мозгом, нам всем кажется, что мы создаем одну и ту же реальность; мы даже можем сказать, что мир реален, потому что он «один и тот же» для большинства из нас. Тем не менее есть вероятность, что человеческое существо с поврежденным мозгом будет переживать другой опыт и другую реальность. Будет ли его реальность менее «реальна», чем наша?
С самого зарождения христианства и в течение следующих столетий на Западе считали, что наша планета Земля — это статичная сфера, вокруг которой по идеальным окружностям вращаются планеты, а звезды неизменны, как фотографии на стене. Человеческая раса была чужеродным и эфемерным явлением в идеальном и вечном мире. Только в шестнадцатом веке несколько наблюдений, сделанных Коперником (1472–1543) и подтвержденных позднее Галилеем (1564-1642), показали нам другую реальность. Даже несмотря на то, что земля всегда была в движении и не всегда над нашими головами зиял звездный потолок, это открытие было пережито, словно взрыв сверхновой, как Большой Взрыв, как нечто исполинское и космическое. Словно образ неба может повлиять на все их бытие, людям казалось, что вместе с открытиями дверей в небо они покинули тюрьму, ограниченную только их воображением и общим согласием. Они почувствовали себя свободными, переродились. Плоды этого нового можно было увидеть во всех областях культуры: религии, философии, искусстве, литературе, науке и технологиях. Родилась современная наука. Этот эпизод из жизни человечества может быть хорошим примером недооценки силы воображения и его обработки.
Квантовая теория появилась не так давно. Она еще не успела выйти за двери научно-исследовательских институтов и уж точно пока не проникла в общественное сознание. Эта теория может начать следующую большую научную революцию, возможно, даже более колоссальную, чем революцию Коперника. На этот раз обрушатся не небеса, а сама субстанция Вселенной, а вместе с ней и мы.

Отрывок из статьи

@темы: Наука - это прекрасно

---

Темы для дискуссий

1. От чего может быть самая сильная ломка (точнее уж без чего)? Он алкоголя/табака/наркотиков, ну, или от неразделенной любви, если ты романтик. Но это все не так безнадежно, если рассмотреть поближе. Первое можно купить/украсть/обменять на почку и т.д. А насчет второго, так и говорить нечего, все в твоих руках, как говориться, добивайся упорством/заинтересуй своей личностью/запри в подвале, пока не полюбит. Не самые приемлемые варианты, но существующие. А вот когда прочитаешь меняющую твое мировоззрение и выносящую из реальности книгу, а потом осознаешь, что ни продолжения, ни дополнения, ничего подобного автор больше не напишет, вот тут тебя начитает ломать по полной. Тут хоть угрожай, хоть опять же, запирай в подвале, если творцу больше нечего сказать, то ничего он и не родит. (Хотя Энни Уилкс бы с этим поспорила). Короче, это чувство, заставляющее на стенку лезть, но предшествующее ему восторженное погружение (когда думаешь, зачем нужен секс, когда есть книги) того стоит.

2. Американская готика, просто для красоты

подкат

3. Почему красоту противопоставляют уму? Вроде, плевать, что некрасивый, зато умный. Как будто ум, как и красота, не заложен в каждом человеке изначально в определенном объеме, и как будто, если красотой, как и умом, не заниматься, то она останется такой же ослепляющей. Как будто это не вещи одного порядка - беспорядочного одаривания природой по только ей известным пропорции и избирательности. Хотя, на мой взгляд, есть одно различие - если красоте еще можно как-то дать определение и описать ее составные части (хотя все это тяжко, да), то ум - понятие необособляемое совершенно. Последнее, до чего я смогла додуматься - это умение из минимума информации делать максимально правильные выводы. Теперь надо запомнить эту формулировку, и повторить ее перед золотой рыбкой, джинном, или с кем еще сведет случай.

5. Со скрипом, с треском дочитала Морок над Инсмутом Лавкрафта. Вот что значит начать в подходящем настроении, а заканчивать, когда оно давно уже улетучилось. Так что, увы, почти никак. Вроде и атмосфера, все дела, но автор основательно поиздевался над моим куцым пространственным воображением, описывая что на чем стояло и куда герой в очередной раз завернул, предварительно откуда вынырнув. (к слову о золотой рыбке, надо бы и этого попросить хоть чуток отсыпать), так что вместо проникновения у меня в голове была каша из улиц и домов. Единственно, момент в отеле был хорош в своем напряжении и динамике. Как-то так. На дальнейшее исследование пока не тянет.

Новое слово недели: эгалитаризм
Новое понятие недели: когнитивное искажение

@темы: Читаю, Мысли вслух

---

Мысли за сегодня

1. Чтобы быть добрым, не нужно прикладывать никаких усилий, можно просто подавлять свои эмоции и желания, быть удобным и идти по пути наименьшего сопротивления. Поэтому нельзя сказать: "Хочу сделать тебе комплимент - ты очень добрый", потому что это не достоинство вообще, правдивее звучит: "я так рад, что у меня такой добрый друг", и это отражает реальное положение вещей. *написал нещастный добрый человек*

под кат

2. Часто встречаю фразу типа: "Книга классная, но мировоззрение главного героя - идиотство", и не могу понять, ладно, читать можно и ради там сюжета или второстепенных персонажей, но как можно настолько отстраняться, чтобы каждый раз при чтении о мыслях ГГ подменять их своими, не соглашаясь с ним ни в чем? Это какое-то мозговое противостояние получается, а не проникновение историей, и я так не могу, я или принимаю точку зрения героя, или не читаю (хотя до такого еще не доходило, ибо героям нужно хорошо постараться, чтобы меня взбесить). И вообще неудобно - персонаж тебя в свою голову пустил, а ты выкобениваешься))

3. Дым и зеркала Н. Геймана. После GO захотелось почитать что-нибудь этого автора. Остановилась на этом сборнике, хотя формат рассказа не люблю. (Но в этот раз мне понравилось! - неизбежно следующая вослед предыдущей фраза) Не все, потому что я во-первых, не имею достаточной литературной подкованности, чтобы оценить отсылки к мифам, легендам и Лавкрафту, во-вторых, не люблю стихи, особенно переведенные, так что эту часть я пропустила ( молюсь и каюсь), в-третьих, или мне показалось, или самые лучшие рассказы скопились в начале (или я пресытилась, поэтому середина не так впечатлила). И жаль, что отличная форма подачи - рассказы идут вперемешку с авторскими мыслями о них (люблю, когда авторы так делают, всегда интересно, что они сами думают о своих детищах) - потом скатилась в простое перечисление фактов, без впечатлений и связующих все воедино абзацев. И откровенности в описании секса и к нему приравненного многовато и не всегда смотрится оправдано. Но в целом очень интересно, у автора классно получается передавать настроение и мораль при ограниченном объеме произведений. Щас подробнее о запомнившемся и понятом:

- Свадебный подарок - на самом деле мило, и сам рассказ, и предыстория. Очень нравится, как автор описывает уют, не только здесь, но и вообще, и как на этом фоне выглядит трагедия.

- Рыцарство (мой любимый) - еще больше уюта, и больше трагедии, хотя и поданной неявно. Затрагивает мою любовь к сверхъестественному, подающемуся в обыденном окружении. Светлая грусть от старости, когда человек обретает мудрость, чтобы не делать различий между объектами мирской суеты, пусть даже такими далекими друг от друга, как Грааль и статуэтка собачки - все это очень трогательно. На самом деле, какая разница, если жизнь, полная счастливых воспоминаний, прожита, муж рядом только в виде фотографии на полке, зачем нужно еще что-то (пусть даже бессмертие), кроме того, что тебе действительно хочется (в данном случае - уюта и спокойствия). Повторяюсь, очень трогательно.

- Цена - в обычный уже уют повествования вмешивается Дьявол (!) Эффектно, и то, что нет хэппи энда - тоже.

- Троллев мост (еще один любимый) - в общем, про прожитую напрасно жизнь в сказочном антураже, конец неожиданный и меланхолично-печальный. Даже у плохих люди в детстве были светлые мечты, но натура и возраст взяли свое, грустно.

- Пруд с декоративными рыбками - самый длинный из рассказов, по-моему. Ненавязчиво и доходчиво передана мысль о недолговечности и тленности славы на примере старого и нового Голливуда, атмосферно и надолго остается в памяти отдельными визуализированными фрагментами.

- Перемены - на самом деле набросок к роману, но и как рассказ вполне самодостаточный и интересный. Как человечество использует случайный эффект от лекарства для совсем другой цели, связанные с этим изменения в обществе, в культуре, в языке - написано, как задокументированные данные, и вполне верибельно. А финальная фраза, даже одно слово, ставит все с ног на голову, но при этом так точно и к месту, что просто писательская удача, так ярко закончить рассказ.

- В поисках девушки - не понравился, ощущение, что простовато и пошловато как-то.

- Мы можем дать скидку на опт - прелестная комическая иллюстрация человеческой жадности и пользующегося ей человеческого профессионализма)

- Мышь - вот люблю я, когда автор иносказательно доносит главную мысль, но ты все равно ее понимаешь! Поскольку я не слишком искушенный читатель, то такие моменты вселяют гордость. А мысль про то, что то, чего не видишь (что случается с мышью в мышеловке) как будто и нет - отлично описывает современное отношение к прерыванию беременности, и выглядит более доходчиво, чем какая-нибудь прямолинейная агитация.

- Младенчики - рассказ должен шокировать и быть сродни ушату ледяной воды на голову, но не для меня, поскольку похожие мысли у меня уже возникали. Вегетарианка, ага.

- Мистерии убийства - ангельская история прекрасна (все же Он все знал и сам спланировал), и подачей и выводами напоминает ГО. А как она связана с оставшейся частью повествования я поняла смутно, и сейчас даже не вспомню, что там было.

- Снег, зеркало, яблоко - достойное завершение книги, в самом деле, очень правдоподобная интерпретация всем известной сказки, и как самому раньше подобное в голову не приходило)

Как-то так

@темы: Отзыв, Читаю, Гейман, Дым и зеркала, Мысли вслух